13 C 142/2023-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou z 24.2.2023 domáhala zaplacení částky 17 149,74 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci dle § 115 a) o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. 1. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 6.3.2019 soud zjistil, že obsahem smluvního vztahu je závazek právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytnout žalované částku ve výši 16.000 Kč a závazek žalované tuto včetně souhrnného poplatku ve výši 15 733 Kč vrátit v 18 splátkách po 1763 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1.7.2019 soud zjistil, že obsahem smluvního vztahu je závazek právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytnout žalované částku ve výši 15.000 Kč a závazek žalované tuto včetně souhrnného poplatku ve výši 10 791 Kč vrátit v 45 splátkách po 574 Kč. 2. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, postoupení bylo oznámeno dne 30.1.2022 4. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na základě kterých právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 16 000 Kč a 15 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté částky vrátit včetně souhrnného poplatku ve sjednaných splátkách. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnila, právnímu předchůdci žalobkyně za dobu trvání smluv uhradila na splátkách 8 852,27 Kč a 4 997,99 Kč (dle nesporného tvrzení). S ohledem na uvedené má žalobkyně, na niž byly pohledávky za žalovanou v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupeny, nepochybně právo na vrácení jistiny. Žalované se dostalo plnění ve výši 16.000 Kč a 15 000 Kč, a proto je povinna poskytnutá plnění vrátit, a to ve výši rozdílu poskytnutého a vráceného plnění. Žalované tak uložena povinnost k plnění, včetně úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jak uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem řízení nebyly žádné jiné nároky ze smlouvy, soud se platností předmětných smluv ve smyslu § 1813 občanského zákoníku nezabýval. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, § 142a) o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.