13 C 186/2023-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17.139,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran, tak i z titulu neuhrazené kupní ceny za koncové zařízení, které bylo žalovanému poskytnuto na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115 a) o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 23. 6. 2023. 4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: 5. T- [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli v roce 2017 účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (čísel specifikovaných v žalobě), na jejichž základě žalovanému dodala koncová zařízení, žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny za koncové zařízení. Žalovaný ve lhůtách splatnosti stanovených ve vyúčtováních služeb elektronických komunikací (specifikováno v žalobě) neuhradil cenu za poskytnuté služby třetích stran. Smlouvy byly ukončeny výpovědí z 10.12.2019. Vyúčtováními služeb z roku 2020 (specifikováno v žalobě) byly doúčtovány kupní ceny koncových zařízení. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu. Smlouvou z 21.2.2022 byla pohledávka postoupena na žalobckyni. 6. V souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, ustanovením § 2 zák. č.127/2005 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky důvodnými, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly platně v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následující občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému koncová zařízení a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni dohodnutou kupní cenu. Žalovaný svou povinnost hradit žalobkyni kupní cenu nesplnil, neboť část kupní ceny, která byla v souladu s obchodními podmínkami vyúčtována po skončení smluvních vztahů účastníků, zůstala nezaplacena. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni zůstatky kupní ceny se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to za období prodlení s plněním peněžitého závazku. Důvodným soud shledal nárok na zaplacení služeb třetích stran. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazený zůstatek služeb třetích stran se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to za období prodlení s plněním peněžitého závazku v zákonné výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, dle smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyně stala věřitelem žalovaného. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 168 Kč, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1. 7. 2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29. 5. 2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1. 7. 2014.