13 C 316/2022-40 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou z 8. 6. 2022 ve znění doplnění žaloby v podání z 14. 3. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě, nacházející se na adrese [adresa žalovaného], a to v celkové výši 21 322,41 Kč sestávající z neuhrazené elektřiny a plynu, smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat elektřinu a plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, za prodlení se zaplacením záloh plynu. 2. Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil podáním z 18. 11. 2022, s žalobou nesouhlasil, namítaje, že není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně zjišťovala, zda předmětné smlouvy byly skutečně uzavřeny osobou žalovaného, nebylo doloženo, jakým způsobem a kdy žalovaný hradil zálohy na elektřinu a plyn, není zřejmé, k jakému datu došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od předmětných smluv z důvodu ukončení dodávky služeb. Pokud jde o smluvní pokutu, bylo namítáno, že ta nebyla sjednána platně, žalobkyni nevznikla jakákoliv škoda, smluvní pokuta byla nastavena v neprospěch žalovaného, jakožto spotřebitele, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. 3. Na základě provedených listinných důkazů, soud zjistil následující skutkový stav: 4. Dle nájemní smlouvy z 6. 12. 2019, předávacího protokolu z 2. 3. 2020, žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] v 5. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa] Smlouvou ze dne 24. 3. 2020 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, přílohou byl plán záloh a plateb na budoucí období. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 4 504,42 Kč za odběr elektřiny (po odečtení uhrazených záloh) za období 11. 9. 2020 až 18. 5. 2021 se splatností 2. 8. 2021, která zůstala neuhrazena. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] částku 6 800 Kč představující smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, tj. za 17 měsíců po 400 Kč, tato zůstala nezaplacena. [příjmení] elektřiny byly ukončeny z důvodu neplacení provedených vyúčtování (placení záloh) ze strany odběratele k 18. 5. 2021, tato skutečnost byla oznámena žalovanému, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem z 1. 6. 2021 odeslaným žalovanému na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě. Smlouvou ze dne 24. 3. 2020 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců, přílohou byl plán záloh a plateb na budoucí období. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 7 917,99 Kč za odběr plynu (po odečtení uhrazených záloh) za období 15. 8. 2020 až 6. 8. 2021 se splatností 30. 8. 2021, která zůstala neuhrazena. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] částku 2 000 Kč představující smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, tj. za 5 měsíců po 400 Kč, tato zůstala nezaplacena. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 100 Kč za prodlení s úhradou sjednané zálohy v rámci zaslané upomínky. [příjmení] plynu byly ukončeny z důvodu neplacení provedených vyúčtování (placení záloh) ze strany odběratele k 6. 8. 2021, tato skutečnost byla oznámena žalovanému, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem z 9. 8. 2021 odeslaným žalovanému na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plynu dle předmětných faktur právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyni vzniklo právo požadovat sjednanou smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaným odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě v částce 6 800 Kč, tj. za období 17 měsíců po 400 Kč podle § 2048 občanského zákoníku. Žalobkyni vzniklo právo požadovat sjednané smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaným odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě v částce 2 000 Kč, tj. za období 5 měsíců po 400 Kč, za jednotlivé upomínky za prodlení s úhradou záloh po 100 Kč, podle § 2048 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Na základě provedených důkazů (dle podání žalobkyně z 14. 3. 2023) shledal soud nedůvodné námitky ohledně identifikace osoby žalovaného při uzavření předmětných smluv, kdy z výpisů z účtu žalobkyně se podává, že žalovaný ve prospěch účtu žalobkyně uhradil některé ze stanovených záloh dle plánu záloh a plateb na budoucí období. Z nájemní smlouvy a předávacího protokolu se podává, že žalovaný užíval byt v místě sjednaného odběrného místa dle předmětných smluv o sdružených službách dodávky plynu, tak i elektřiny. Z provedených důkazů ohledně ukončení odběru elektřiny a plynu, ohledně odstoupení od smluv, se podává, že došlo k ukončení smluvních vztahů z důvodu porušení povinností ze strany žalovaného, který přes upomínky nehradil řádně předepsané zálohy, tak i provedená vyúčtování, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Smluvní pokuty byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku v jednotlivých smlouvách, přičemž v obou případech byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení nebo přerušení dodávky plynu (elektřiny). Žalovaný porušil smluvní povinnost zajištěnou smluvní pokutou, kdy k ukončení smluvních vztahů došlo z důvodů na straně odběratele, žalobkyni vzniklo právo na sjednanou smluvní pokutu, tj. za předpokládanou dobu do ukončení jednotlivých smluvních vztahů uplynutím sjednané doby. Soud zde nespatřuje žádné důvody, v nichž by bylo možné spatřovat neplatnost ujednání o smluvní pokutě, nelze dovodit sjednání smluvní pokuty v neprospěch žalovaného, jakožto spotřebitele (nejedná se o paušalizovanou náhradu škody za předčasné ukončení smlouvy). Nelze dovozovat duplicitu v případě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, za prodlení s úhradou jednotlivých plateb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.899 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 854 Kč a nákladů zasto