CS · EN DE FR brzy

13 C 366/2022-24 — Okresní soud v Karlových Varech

ECLI: ECLI:CZ:OSKV:2023:13.C.366.2022.3
Datum: 2023-01-06
Předmět: 60.000 Kč / zápůjčka
Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb."]
["peněžité plnění""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 60.000 Kč / zápůjčka. Aplikuje: § 1970 (89/2012 Sb.), § 2390 (89/2012 Sb.), § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115 (99/1963 Sb.).
Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 60.000 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115 a) o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 6.1.2023. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Dne 25.2.2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout v hotovosti částku ve výši 60.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit dle čl. II. smlouvy ve lhůtě do 30.4.2022, za podmínek uvedených ve smlouvě. [příjmení] ve výši 60.000 Kč byla vyplacena v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaným nebylo přes předžalobní výzvu z 1919 [číslo] uhrazeno ničeho. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenstvím důvodným, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o zápůjčce, přičemž žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, žalovaný porušil své smluvní povinnosti, ocitla se v prodlení s plněním, neuhrazený zůstatek se stal splatným dle čl. II. smlouvy dnem 30.4.2022. Žalovanému tak uložena povinnost k plnění zůstatku zápůjčky, včetně úroku z prodlení ve sjednané výši dle článku II. smlouvy, a to za období prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1970 občanského zákoníku, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, § 142a) o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.000 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 3500 Kč dle § 6, 7 téže vyhlášky, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH se k tomuto vztahující, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

Citovaná ustanovení

§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2390 (89/2012 Sb.)§ 115 (99/1963 Sb.)§ 142a (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.