13 C 46/2023-33 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 12. 2022 ve znění doplnění podáním z 6. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 12 426 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, že žalovaný jakožto provozovatel (vlastník) vozidla PSZ 1K6 [číslo] neměl v období 8. 10. 2021 do 25. 2. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv to byla jeho povinnost dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo tak bylo nepojištěno 141, žalobkyni dle § 4 odst. 1, odst. 3, odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek v žalované výši, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním tohoto práva, kdy žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne 28. 6. 2022. Skutečnosti ohledně nepojištění vozidla, které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, byly žalobkyní zjištěny z příslušných databází dle § 15 odst. 1, 3 zák. č. 168/1999 Sb., kdy je na žalovaném, aby prokázal, že v předmětném období měl platně sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně uváděno v podání z 6. 3. 2023. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítaje, že dne 25. 2. 2021 k vozidlu uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] s [právnická osoba], sjednané roční pojistné ve výši 2 227 Kč bylo uhrazeno převodem dne 10. 3. 2021, vozidlo bylo pojištěno do 25. 2. 2022, kdy smlouva byla vypovězena dne 31. 1. 2022. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně, rozhodl na základě listinných důkazů. 4. Na základě provedených listinných důkazů, a to výpisem z databáze vozidel, výpisu údajů o době pojištění vozidla, výzvy k úhradě příspěvku z 14. 4. 2022, nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] potvrzení o platbě [právnická osoba] z 31. 1. 2022, sdělení pojišťovny [právnická osoba] z 27. 3. 2023, upomínky o nezaplacené pojistné z 28. 5. 2021, výpovědi pojistné smlouvy [číslo] upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku z 20. 7. 2022, předžalobní výzvy z 5. 9. 2022, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Dle výpisu z databáze centrálního registru vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] je evidován [celé jméno žalovaného] (žalovaný). Dle databáze údajů ohledně pojištění vozidla bylo evidováno pojištění vozidla dle pojistné smlouvy [číslo] v období 25. 2. až 18. 7. 2021, dle pojistné smlouvy [číslo] v období od 26. 2. 2022. Výzvou z 14. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v období 8. 10. 2021 až 25. 2. 2022 ve výši 12 126 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Přes upomínku z 20. 7. 2022, předžalobní výzvu z 5. 9. 2022 žalovaný ničeho nezaplatil. K výzvě soudu [právnická osoba] sdělila, že pojistná smlouva [číslo] měla zaniknout ke dni 18. 7. 2021 pro neplacení pojistného, které nemělo být uhrazeno přes upomínku z 28. 5. 2021. Dle nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] byla mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalovaného] uzavřena pojistná smlouva k vozidlu [registrační značka], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti s počátkem pojištění 25. 2. 2021, cenou pojištění 2 227 Kč ročně s uvedením způsob zaplacení bankovním převodem na účet [číslo] [variabilní symbol], KS [číslo] s tím, že jako podmínka uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění bylo uhrazení první platby pojistného ve lhůtě stanovené v této nabídce na uzavření pojistné smlouvy, tj. do 12. 3. 2021. Dle potvrzení o platbě [právnická osoba] z 31. 1. 2022 byla dne 10. 3. 2021 z účtu č. [bankovní účet] majitele [celé jméno žalovaného] zúčtována platba ve výši 2 227 Kč ve prospěch účtu [číslo] pod [variabilní symbol]. Upomínkou z 28. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 601 Kč ve lhůtě do 17. 7. 2021 s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno, dnem následujícím pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] zanikne. Emailem z 31. 1. 2022 žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu [číslo] ke dni 25. 2. 2022. 6. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Dle ustanovení § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok, včetně příslušenství, nedůvodným, a to z následujících důvodů: 10. Z provedených důkazů se podává, že žalovaný byl v rozhodné době, která je předmětem řízení, vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, které je vedeno v centrálním registru silničních vozidel, přičemž vozidla bylo provozováno. Z provedených důkazů, a to nabídkou pojistné smlouvy [číslo] potvrzením [právnická osoba] o provedení platby ze dne 10. 3. 2021 se podává, že ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. byla mezi žalovaným jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti k vozidlu, neboť žalovaný provedl úhradu sjednaného ročního pojistného ve výši 2 227 Kč ve lhůtě do 12. 3. 2021, která byla stanovena jako podmínka pro vznik pojištění, dle potvrzení byly uvedeny správně údaje ohledně čísla účtu, tak i variabilního symbolu. Lze uzavřít, že pojistný vztah k předmětnému vozidlu platně a účinně vznikl, k jeho zániku došlo až ke dni 25. 2. 2022, nikoliv ke dni 18. 7. 2021 uplynutím lhůty dle upomínky z 28. 5. 2021. Nelze přehlédnout zjevný rozpor, který vyplývá z obsahu upomínky z 28. 5. 2021 ohledně vzniku pojištění a současného dluhu na neuhrazeném pojistném. Pokud by žalovaný sjednané pojistné ve lhůtě do 12. 3. 2021 neuhradil, ke vzniku pojistného vztahu by nedošlo. Skutečnosti uváděné v upomínce z 28. 5. 2021 ohledně výše dluhu na pojistném tak zjevně neodpovídají výši sjednaného pojistného, která byla uvedena v předmětné pojistné smlouvě, jsou v rozporu se zjištěním ohledně provedení úhrady dle potvrzení [právnická osoba] Důvodnou tak shledal soud námitku žalovaného ohledně pojištění vozidla v rozhodném období, tj. žalovaný splnil svoji zákonnou povinnost dle § 1 odst. 2 písm. a) zák č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak nevznikl nárok ve smyslu § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. na úhradu příspěvku za nepojištění vozidla v rozhodném období, a to přes skutečnost, že výzva k úhradě příspěvku z 14. 4. 2022 splňuje zákonné náležitosti, žalobkyně při jejím vystavení vycházela z údajů, které byly zjištěny postupem ve smyslu § 15 zák. [číslo], neboť žalovaný prokázal, že v předmětném rozhodném období bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. pojistný vztah, jehož právním důvodem byla pojistná smlouva [číslo] trval. Soud neprovedl zbývající listinné důkazy, neboť ty byly nadbytečné z hlediska potřeby zjištění skutkového stavu pro rozhodnutí ve věci, směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I rozhodnutí. 11. Výrok II je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšným, nicméně žádné náklady řízení mu nevznikly.