13 C 96/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5.1.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 27.363,51 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Dle § 115 a) o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [číslo]. 4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 22.10.2019 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou [adresa], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 24.611 Kč za období od 29.11.2019 do 9.3.2020 s datem splatnosti 30.3.2020, fakturou [číslo] na částku 8.115,51 Kč za období od 10.3.2020 do 24.4.2020 s datem splatnosti 27.5.2020. Žalovaný uhradil 5.363 Kč. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem z 6.12.2022. Žalovaným přes předžalobní výzvu nebylo ničeho zaplaceno. 6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 7. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřená ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, v souladu s platebními podmínkami smlouvy žalovanému vyúčtovala předmětnými fakturami její cenu, žalovaný porušil smluvní povinnosti, neboť cenu dodané a vyúčtované elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil, plnil toliko částečně. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně ohledně uplatněných nároků je dána, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyně stala věřitelem žalovaného. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1095 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1.7.2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29.5.2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nedoplatků vyúčtované ceny elektřiny, plynu), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech, které se liší toliko doplněním číselných údajů o datu uzavření smlouvy, o výši dlužné částky, době splatnosti, fakturačního období, apod. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1.7.2014.