14 C 174/2023-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 104.223 Kč s příslušenstvím představující poměrnou část pojistného plnění vyplaceného žalobkyní [právnická osoba] v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným dne 11. 3. 2020 při řízení motorového vozidla tov. zn. Volkwagen Passat, [registrační značka] pod vlivem alkoholu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 11. 3. 2020 [číslo jednací] soud zjistil, že dne 11. 3. 2020 v 21:05 hodin došlo na dálnici č. D6 v km 148,282 v katastru obce Březová v směru od obce Cheb směrem k obci Sokolov k dopravní nehodě, při níž žalovaný jako řidič vozidla tovární značky Volkswagen Passat, [registrační značka] při průjezdu pravotočivé zatáčky nezvládnul řízení svého vozidla, dostal smyk a přejel vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde pravým bokem najel na ocelová svodidla a do betonového kanálu s ocelovým víkem ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic ČR. Při první dechové zkoušce v 21:28 hod byla žalovanému naměřena hodnota 0,70 promile, při opakované dechové zkoušce v 21:34 hod byla žalovanému naměřena hodnota 0,73 promile. 5. Z výpisu z evidence pojistných smluv soud zjistil, že vozidlo tovární značky Volkswagen [registrační značka] bylo pojištěno v období od 11. 2. 2020 do 6. 8. 2020 u Direct pojišťovny a.s a dále v období od 30. 6. 2017 do 12. 3. 2020 u žalobkyně. 6. Z oznámení o škodní události z povinného ručení dle pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že škodná událost ve věci poškozeného [příjmení] silnic a dálnic ČR ze dne 11. 3. 2020 (poškození krajových svodidel Fracasso a betonové skruže s víkem) ohledně pojištěného vozidla tovární značky Volkswagen [registrační značka] řízeného žalovaným byla nahlášena u [právnická osoba] s tím, že od pojistného plnění má být odečtena částka za odevzdaný šrot dle výkupky ve výši 1.908 Kč. 7. Z faktury [číslo] ze dne 3. 7. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] Ing. [jméno] [příjmení] vyúčtovala Ředitelství silnic a dálnic ČR opravu krajových svodidel Fracasso na dálnici D6, staničení 148,282 km v částce 186.567 Kč se splatností 3. 8. 2020. 8. Z faktury č. 2015 ze dne 20. 4. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba], [anonymizována tři slova] vyúčtovala Ředitelství silnic a dálnic ČR opravu betonové skruže a víka po [anonymizováno] [číslo] [číslo] km 148,282 km v částce 4.128,39 Kč se splatností 20. 5. 2020. 9. Z podkladu k fakturaci výkupky č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vykoupila od Ing. [jméno] [příjmení] železo za částku 1.908 Kč. 10. Z informace o likvidaci škody ze dne 11. 3. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] ukončila šetření pojistné události (pojištěný [celé jméno žalovaného], pojistná smlouva [číslo] poškozený [příjmení] [jméno], poškozená svodidla) a vyplatila poškozenému škodu ve výši 208.446 Kč. 11. Z žádosti o úhradu poměrné části vyplaceného pojistného plnění dle § 2818 občanského zákoníku ze dne 13. 4. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] se na žalobkyni obrátila s žádostí o 50 % z celkového poskytnutého pojistného plnění ve výši 104.223 Kč z důvodu, že pojištěné vozidlo bylo v době dopravní nehody současně pojištěno u žalobkyně. 12. Z poukazu a z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 20. 4. 2022 [anonymizováno] Pojišťovně částku 104.223 Kč. 13. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 104.223 Kč ve lhůtě do 19. 5. 2022. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu. 15. Vzhledem ke sktuečnosti, že jednotlivá zjištěná učiněná z provedených důkazů si neodporují, odkazuje na ně soud jako na závěr ve věci samé. 16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 17. Podle ust. § 3 odst. 1věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 18. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeným v pojistné smlouvě. Nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. 19. Podle ust. § 2 písm. f) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 20. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i), odst. 2 písm. e) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 21. Podle ust. § 2818 odst. 1, 2, 3 občanského zákoníku vznikne-li vícenásobné pojištění, oznámí to pojistník bez zbytečného odkladu každému pojistiteli a v oznámení uvede ostatní pojistitele a pojistné částky nebo limity pojistného plnění ujednané v ostatních smlouvách. Pojistitel, jemuž byla jako prvnímu oznámena pojistná událost, poskytne pojistné plnění do výše pojistné částky nebo limitu pojistného plnění ujednaného ve smlouvě, kterou je vázán, a oznámí to bez zbytečného odkladu ostatním pojistitelům, o nichž se dozvěděl. Pojistitelé se vypořádají v poměru, v jakém jsou k sobě pojistné částky nebo limity pojistného plnění ujednané ve smlouvách, kterými jsou vázáni, s přihlédnutím k pojistnému plnění poskytnutému podle odstavce 2 věty druhé. 22. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný řídil dne 11. 3. 2020 pod vlivem alkoholu motorové vozidlo a že způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození krajových svodidel Fracasso a betonové skruže s víkem ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic ČR. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo řízené žalovaným bylo v daném okamžiku na základě pojistných smluv pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u dvou pojistitelů zároveň, a to u [právnická osoba] a u žalobkyně, vyplatila poškozenému pojistné plnění za škodu vzniklou při dopravní nehodě v celkové výši 208.446 Kč v souladu s ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona a dle § 2818 občanského zákoníku [právnická osoba], u níž byla pojistná událost nahlášena. Podle ust. § 2818 odst. 3 občanského zákoníku byla žalobkyně dle ust. § 2818 odst. 3 občanského zákoníku z titulu vícenásobného plnění povinna uhradit [právnická osoba] 50 % z celkového pojistného plnění ve výši 104.223 Kč a současně jí z důvodu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. S ohledem na shora uvedené shledal soud nárok žalobkyně oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení požadovaných v souladu s ust. § 1970 občanského ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data 20. 5. 2022, tj. od data následujícího po datu splatnosti 19. 5. 2022 stanoveného ve výzvě k plnění ze dne 19. 4. 2022. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24.498 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.170 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104.223 Kč sestávající z částky 5.300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5.300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5.300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16.800 Kč ve výši 3.528 Kč.