14 C 234/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 11.349,20 Kč z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 4. 2019, dodatek ke smlouvě ze dne 13. 2. 2021, obchodní podmínky sdružených služeb, ceník služeb, fakturu [variabilní symbol], opravný doklad [číslo] oznámení o provedení zápočtu ze dne 26. 1. 2023, fakturu [variabilní symbol], plán záloh ze dne 23. 1. 2022, upomínku ze dne 21. 3.2022, výpis z účtu a předžalobní upomínku ze dne 31. 8. 2022 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 11. 4. 2019 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala na dobu 30 měsíců (od data 19. 10. 2021) dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Pro případ prodlení se splněním závazku po dobu delší než 15 dní a pro opakované neplnění smluvní platebních povinností bylo v čl. 8 Obchodních podmínek sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit. Současně byla pro případ opakovaného porušení platební povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy dohodnuta smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní Dále bylo dohodnuté, že žalovaná za uzavření smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus ve výši 500 Kč, který je žalovaná povinna žalobkyni vrátit, pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Dne 13. 2. 2021 byl uzavřen dodatek ke smlouvě. Žalovaný neuhradil zálohy za měsíce únor 2022 a březen 2022, a proto žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 21. 3. 2022 upozornila na možnost ukončení dodávky elektřiny a stanovila jí dodatečnou lhůtu k úhradě dluhu do 28. 3. 2022. Následně žalobkyně k datu 24. 5. 2022 dodávku elektřiny do odběrného místa přerušila a dopisem ze dne 5. 6. 2022 od smlouvy odstoupila pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 24. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za období 23 měsíců á 400 Kč ve výši 9.200 Kč (od května 2022 do dubna 2024 – doba dohodnutého trvání smlouvy) splatností dne 3. 6. 2022. Fakturou [variabilní symbol] se splatností dne 27. 6. 2022 ve spojení s opravnou fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek na platbách za spotřebu elektřiny částku 2.149,20 Kč zahrnující cenu za odběr elektřiny v období od 20. 1. 2022 do 24. 5. 2022 v částce 1.549,20 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou záloh na dodávku elektřiny a nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy ve výši 500 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2022 vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. 1. Sodu dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 2. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 3. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, a proto žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku vzniklo právo od smlouvy odstoupit. V důsledku odstoupení žalobkyni vedle práva na zaplacení neuhrazené ceny za dodanou elektřinu vzniklo v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku právo požadovat po žalované dohodnuté smluvní pokuty (za předčasné ukončení smlouvy a za prodlení s úhradou plateb), právo na vrácení poskytnutého bonusu za uzavření smlouvy a právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.349,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.