14 C 268/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 24.988,94 Kč představující neuhrazenou cenu za elektrickou energii dodanou v období od 27. 4. 2021 do 4. 4. 2022 dodanou do odběrného místa na adrese [adresa], že žalovaný uvedené částky jako svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše písemně uznal dne 2. 7. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 4. 2021, Obchodními podmínkami, informacemi pro zákazníka, ceníkem, plánem záloh ze dne 28. 4. 2021, a ze dne 7. 4. 2022, upomínkami ze dne 21. 9. 2021, 7. 12. 2021, 11. 1. 2022, 27. 1. 2022, 3. 5. 2022, 13. 5. 2022 fakturou [variabilní symbol], fakturou [variabilní symbol], vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vyúčtování smluvního poplatku VS. [číslo], dohodou s splátkách dluhu ze dne 2. 7. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 11. 12. 2022 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dne 7. 4. 2021 účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat pod dobu 30 měsíců od data 27, 4, 2021 žalovanému elektřinu do odběrného místa na [ulice a číslo] v [obec] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu dle vystavené faktury. Pro případ prodlení žalovaného s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dne 6. 4. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 26. 4. 2022 cenu za elektřinu odebranou v období od 27. 4. 2021 do 4. 4. 2022 ve výši 24.988,94 Kč a dne 15. 6. 2022 fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 7. 7. 2022 cenu za elektřinu odebranou v období od 5. 4. 2022 do 12. 6. 2022 ve výši 5.140,69 Kč, žalovaná uvedené faktury neuhradila. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Dne 12. 6. 2022 žalovaný ukončil jednostranně smlouvu s žalobkyní změnou dodavatele elektřiny. Fakturou VS. [číslo] ze dne 14. 6. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 400 Kč měsíčně za předčasné ukončení smlouvy za období od 12. 6. 2022 do 27. 10. 2023 (17 měsíců) ve výši 6.800 Kč se splatností dne 24. 6. 2022. Dne 32. 7. 2022 uznal žalovaný písemně dluh z faktury [číslo] ve výši 24.988,94 Kč, z faktury VS. [číslo] ve výši 5.140,69 Kč a z faktury VS. [číslo] ve výši 6.800 Kč a zavázala se jej zaplatit ve 20 měsíčních splátkách s tím, že pokud závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbyde výhody splátek. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Dopisem ze dne 11. 12. 2022 vyzvala žalobkyně žalované k úhradě dluhu. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný uznal vůči žalobkyni žalovanou částku (24.988,94 Kč + 5.140,69 Kč a 6.800 Kč) jako svůj dluh, přičemž uznání splňovalo všechny formální náležitosti stanovené ust. § 2053 občanského zákoníku, tedy bylo učiněno v písemné formě a dluh v něm byl specifikován důvodem vzniku a částkou. Platným uznáním dluhu byla založena vyvratitelná domněnka, že dluh v době uznání trval, a důkazní břemeno ohledně existence, resp. neexistence dluhu přešlo na žalovaného jako na dlužníka. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dluh vůči žalobkyni žádným způsobem nerozporoval, má jej soud ve výši dle uznání v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku za prokázaný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data vázaného na splatnost jednotlivých faktur. Současně přiznal soud v souladu se smluvním ujednáním a ust. § 2048 občanského zákoníku žalobkyni práv na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou platby dle smlouvy. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.496,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.482 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37.029,63 Kč sestávající z částky 2.620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.310 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2.620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.450 Kč ve výši 1.564,50 Kč.