14 C 482/2022-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 21.806 s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zavřené mezi účastníky dne 7. 9. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, seznamem nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] Úvěrovými podmínkami, bonitou smlouvy, tabulkou umoření, čestným prohlášením žalovaného, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku žalovaného, výplatními páskami žalovaného, výpisem z transakcí žalovaného, potvrzením banky o provedení úhrad ze dne 9. 9. 2021, zesplatněním ze dne 24. 8. 2022, čestným prohlášením zaměstnance žalobkyně a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 7. 9. 2021 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že dne 9. 9. 2021 převedla částku 27.500 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě a částku 2.500 Kč na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit včetně úroku ve výši 21,55 % ročně ve 25 měsíčních splátkách po 1.500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje dnem 20. 10. 2021 RPSN činila 35,2 %. Pro případ prodlení žalované se splácením byla v čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy sjednána možnost zesplatnění úvěru, a dále pro případ prodlení žalované s úhradou každé jednotlivé splátky byla v čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, náklady za každou odeslanou upomínku byly v čl. IV. bod 4. písm. b), d) smlouvy sjednány částkou 100 Kč a pro případ prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru byla v čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, neuhradil splátky za červen, červenec a srpen 2022, o úhradu dlužných splátek byla upomínána dvěma dopisy ze dne 2. 7. 2022 a 24. 7. 2022. Dopisem ze dne 24. 8. 2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala zároveň žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání oznámení o zesplatnění, přičemž oznámení o zesplatnění bylo odesláno téhož dne. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 18.419 Kč na jistině, částkou 4.500 Kč na dloužných splátkách, částkou 1.113 Kč na dlužných úrocích, částkou 300 Kč na nákladech na upomínání, částkou 1.497 Kč na smluvní pokutě za prodlení s 3 jednotlivými splátkami úvěru (á 499 Kč) a částkou 916 Kč na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru 22.919 Kč za období od 25. 8. 2022 do 3. 10. 2022. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná však svému závazku plnit řádně a včas nedostála a ocitla v prodlení s úhradou tří splátek a žalobkyně dopisem ze dne 24. 8. 2022 v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku ve spojení s článkem IV. bod 1 písm. d) smlouvy od smlouvy o úvěru odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě celého nesplaceného úvěru. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a proto soud žalobě vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalované s úhradou závazků v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku a 2 x náklady na upomínání po 100 Kč dle čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy a nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pouze pokud jde o náklady za„ upomínku“ ze dne 24. 8. 2022, soud žalobkyni částku 100 Kč nepřiznal, neboť tuto upomínku nevyhotovovala žalobkyně, jednalo se o úkon zpracovaný právním zástupce žalobkyně, který obsahoval zesplatňující dopis a zároveň i předžalobní upomínku, přičemž za tento úkon byly žalobkyni přiznány náklady řízení spočívající v odměně za právní zastoupení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.478 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.026 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.632 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.