15 C 204/2020-308 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 06. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v původní výši 215.196,48 Kč, přičemž předmětem řízení po částečných zpětvzetích žaloby učiněných žalobkyní v podání ze dne 21. 12. 2020 (co do částky 40.000 Kč s příslušenstvím, představující spoluúčast na škodní události) a v podání ze dne 3. 5. 2021 co do částky 1.400 Kč s příslušenstvím, představující pokuty za uložené za porušování obecně závazných právních předpisů provoz motorových vozidel ze dne 1. 10. 2017, 10. 6. 2018 a 4. 7. 2018), zůstala předmětem řízení částka 173.796,40 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 01. 01. 2017 uzavřely žalobkyně a žalovaná ústní formou Smlouvu o nájmu vozidla, tov. zn. Hyundai i30, [registrační značka] (dále jen Smlouva), na základě které žalobkyně přenechala žalované do užívání výše specifikované vozidlo (dále jen Vozidlo) a žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíčně sjednané nájemné ve výši 7.359,22 Kč včetně DPH. Žalovaná vozidlo užívala od 01. 01. 2017 do 31. 07. 2018, tedy po dobu 19 měsíců. Mezi účastníky bylo sjednáno, že nájemné za užívání Vozidla bude žalovanou uhrazeno najednou, po ukončení užívání Vozidla žalovanou. Žalobkyně tedy vyúčtovala sjednané nájemné za výše uvedené období, a to na celkovou částku 139.825,18 Kč, fakturou č. FV [číslo] ze dne 02. 12. 2019. Žalovaná však ničeho neuhradila. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaná po celou dobu užívání Vozidla ponese vzniklé škody, náklady spojené s užíváním vozidla včetně úhrady pohonných hmot a rovněž, že žalovaná je povinna kompenzovat veškeré pokuty a sankce udělené v souvislosti s porušením obecně závazných předpisů provozu motorových vozidel po dobu užívání Vozidla, jakož i kompenzovat následky zvýšení pojistného. Po celou dobu užívání Vozidla žalobkyně umožnila žalované čerpání pohonných hmot v rámci tankovacích karet na čerpacích stanicích ONO, přičemž náklady za pohonné hmoty měly být žalovanou uhrazeny rovněž po ukončení nájemního vztahu. V rozhodném období žalovaná načerpala pohonné hmoty v rozsahu [číslo] litrů benzinu Natural 95 za částku 96.274,27 Kč včetně DPH. Tuto částku žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. FV [číslo] ze dne 02. 12. 2019, rovněž na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila. Dále v souvislosti s užíváním vozidla vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni spoluúčast na škodní události ve výši 40.000 Kč, a to na základě faktury č. FV [číslo] ze dne 02. 12. 2019. Žalovaná ničeho neuhradila. V souvislosti s uložením sankcí ve formě pokut byla žalovaná žalobkyni rovněž povinna uhradit částku 5.100 Kč, a to na základě již výše zmiňované faktury č. FV [číslo]. Uvedené částky žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok žalobou uplatněný neuznávala, a to ani z části. Namítala, že žalobkyní uplatněné nároky se neopírají o jediný důkaz, který by potvrdil tvrzení o jakýchkoliv nájemních vztazích či jiných mezi žalobkyní a žalovanou. Popřela, že by docházelo z její strany k jakémukoliv úplatnému užívání vozidla či pohonných hmot a s tím souvisejícím hrazením poškození vozidla či pokut. Namítala, že žalobkyně neprokazuje ani svojí aktivní legitimaci, když nedokládá ani netvrdí, že je vlastníkem Vozidla, a že jeho vlastníkem byla i v rozhodném období. Dále žalovaná poukázala na rozpory v tvrzení žalobkyně, že v předžalobní výzvě žalobkyně uvádí, že Smlouva měla být uzavřena v říjnu 2017. V žalobě je však uvedeno datum 01. 01. 2017. Dále uvedla, že je nepravděpodobné, že by se Smlouva o nájmu dopravního prostředku uzavírala toliko ústně bez jakéhokoliv předávacího protokolu, když je žalobkyně právnickou osobou, která je povinna vést účetnictví a evidovat své pohledávky. Nepravděpodobné se žalované rovněž jevilo údajně sjednané hrazení nájemného až po ukončení vztahu, když v době uzavření nájemní smlouvy účastníci nevěděli, jak dlouho bude nájem trvat. Stejně tak je nepravděpodobné, že by s takovou podmínkou žalovaná souhlasila a následně pak jednorázově platila tak vysokou částku. Žalovaná rovněž uvedla, že pokud k nějaké manipulaci s Vozidlem docházelo, dělo se tak v rámci pracovních vztahů mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], když žalobkyně a uvedená společnost jsou majetkově propojené. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení. 3. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nespornými následující tvrzení: -Žalobkyně je právnickou osobou, obchodní společností, v právní formě společnost s.r.o. -Doručení předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2019 žalované a dále reakce žalované a jejího právního zastoupení ze dne 06. 01. 2020 a 16. 01. 2020. 4. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda uzavřeli dne 01. 01. 2017 ústní formou Smlouvu, dále, zda žalovaná v rozhodné době užívala, aktivní legitimace žalobkyně, zda žalobkyně uhradila za rozhodné období čerpané pohonné hmoty a rovněž i uložení sankcí a výše pokut. 5. Ve věci byla vyslechnuta svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], z jejíž výpovědi soud zjistil, že žalobkyně je její klientka a žalovaná je dcerou bývalé kolegyně. Statutární orgán žalobkyně paní [jméno] [příjmení] a její manžel jsou osoby, které jsou jí blízké. [příjmení] se všichni potkávali na různých akcích. V červenci 2016 bylo žalované bezúplatně poskytnuto Vozidlo značky Hyundai, když svědkyně nevěděla, která ze společností blízce spolupracujících byla jeho vlastníkem. Nevěděla, kdo Vozidlo konkrétně žalované poskytnul, zda pan [příjmení] nebo pan [příjmení]. Žalovaná si Vozidlo přebírala v autosalonu jako nové. Bylo jí poskytnuto z přátelských vztahů bezplatně, aby se měla jak dostat do [obec], kde studovala. Poskytnuto jí bylo krátkodobě, do konce roku 2016. Bylo užíváno do prázdnin 2018, kdy bylo vráceno. Za jakých podmínek bylo Vozidlo užíváno, svědkyně nevěděla, ale potvrdila, že Vozidlo užívala žalovaná, nevěděla však, zda výhradně. Potvrdila, že tankování pohonných hmot probíhalo tak, že žalovaná, stejně jako další uživatelé vozidel včetně svědkyně, mohli čerpat na čerpacích stanicích ONO, na kterých byly zaznamenány SPZ, kteří takto tankovali, aniž by za to hned platili. Po tankování vyjel účet, který dotyčná osoba podepsala a mohla odjet. Potvrdila, že tuto možnost využívala i žalovaná, ale jak mělo probíhat následné vyúčtování, svědkyně nevěděla. Potvrdila, že na vozidlo přišly nějaké pokuty, protože byly přeposílány na její mail. Pokuty byly uděleny v [obec] Tyto pokuty svědkyně přeposílala matce žalované, která pracovala v její kanceláři. Svědkyně se nedokázala vyjádřit k tomu, kdo jednal za žalobkyni a kdo za žalovanou. Dále uvedla, že pan [příjmení] ve společnosti rozhodoval o všem. V té době svědkyně s panem [příjmení] žila. Popřela, že by měla s žalovanou uzavřený nějaký pracovní vztah. 6. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že zná jak žalobkyni, tak žalovanou. Matku žalované poznal v advokátní kanceláři své bývalé přítelkyně Mgr. [příjmení]. Matka žalované se na něho obrátila poté, co se jí rozbilo její auto, zda by jí mohlo být poskytnuto jiné, což svědek zprostředkoval asi v roce 2015. Kupovalo se asi 30 různých vozidel, na různé společnosti. Jmenované bylo poskytnuto vozidlo Hyundai i30 červené barvy s možností tankování na čerpacích stanicích ONO. U žalobkyně nefiguroval svědek na žádné pozici, s panem [příjmení] však byli nejlepší kamarádi, proto to zajišťoval. Po nějaké době ho matka žalované požádala, zda by bylo možné zařídit vozidlo i pro její dceru, aby mohla dojíždět do [obec] do školy. Vozidlo jí bylo poskytnuto a bylo napsáno na žalobkyni. Jednalo se o stejný typ vozidla, jaké užívala matka žalované. Vozidlo si žalovaná převzala v autosalonu v [obec] Dohoda byla stejná jako s matkou žalované, tedy ústní s tím, že bude užívat vozidlo a po ukončení užívání jí budou vyúčtovány leasingové splátky, spotřebované pohonné hmoty a případné pokuty. Měla možnost tankovat na ONU. Vše se mělo vyúčtovat až po vrácení vozidla. Tuto ústní dohodu uzavíral svědek s matkou žalované, s žalovanou to neprobíral. Bylo to někdy v roce 2016 až 2018. Svědek uvedl, že uzavření dohody byla přítomna Mgr. [příjmení] a asi i pan [příjmení]. Způsob čerpání pohonných hmot pak potvrdil tak, jak uvedla svědkyně [příjmení]. Dále svědek uvedl, že za žalovanou jednala její matka, přičemž svědek nevěděl na základě čeho, nezkoumal to, byli kamarádi. Svědek jednal za žalobkyni, a to na základě dohody s panem [příjmení]. Jestli s Vozidlem jezdil ještě někdo jiný, svědek nevěděl. Ke vztahu mezi [právnická osoba] a [příjmení] uvedl, že se jedná o spřátelené firmy, kdy první společnost vlastní jeho dcera, druhou pak paní [příjmení]. 7. Svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] vypověděla, že do roku 2016 pracovala v advokátní kanceláři Mgr. [příjmení], vedla administrativu. Poté, co z rodinných důvodů skončila, se tam občas zastaví, pokud je nějaký problém. Žalovanou v advokátní kanceláři vídala, protože tam pracovala její matka, zda tam pracovala i žalovaná svědkyně nevěděla. Z povídání s nimi svědkyně věděla, že žalo