15 C 245/2023-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 44.838 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, byly soudem provedeny jen důkazy předložené žalobcem, z nichž soud zjistil následující skutkový stav: 3. Žalobce je vlastníkem domu [adresa] – na adrese [adresa žalobce], okres [okres]. Žalovaný jako zhotovitel provedl, na základě dohody se žalobcem vyvložkování komínového tělesa v uvedeném domě, za což mu žalobce dne 13.11.2022 zaplatil v hotovosti na základě vystavené faktury [číslo] 2022 částku 33.000 Kč. Dne 04.01.2023 žalovaný provedl revizi a vystavil s datem 04.01.2023 Zprávu o provedení kontroly a čištění spalinové cesty dle [anonymizováno] [číslo] Sb., kde výslovně uvedl, že v době kontroly nebyly zjištěny žádné viditelné závady dále, že tento doklad slouží pro pojišťovny a hasičský záchranný sbor. V domě žalobce následně došlo k požáru. Z Informace o šetření požáru [číslo] ze dne 7. 1. 2023, kterou vystavil dne 07.02.2023 pod čj. [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno] Hasičský záchranný sbor Karlovarského kraje, krajské ředitelství, [ulice a číslo], [PSČ] [okres], mj. vyplývá, že„ dne 7. 1. 2023 v cca 10:25 hod. na adrese [adresa žalobce]. Požár vznikl ve spalinové cestě od spotřebiče na tuhá paliva typ [příjmení] [příjmení] 32; provedení B; rok výroby 2005; výrobní číslo: [číslo]; výkon 32 kW. Vlivem požáru došlo pouze k odhoření sazí ve spalinové cestě. Jako příčina vzniku požáru byla stanovena vznícení sazí ve spalinové cestě.“ Z odůvodnění Informace pak vyplývá, že šetřením bylo zjištěno, že ze strany kominíka, podnikající fyzické osoby, [celé jméno žalovaného], [IČO], nar.: 28.11.1957, se sídlem [adresa žalovaného], o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, když žalovaný při provádění čištění a kontroly spalinové cesty dne 4.1.2023 na adrese [adresa žalobce], či nedostatečně posoudil stavebně technický stav spalinové cesty. Konkrétně provedení spalinové cesty neodpovídá návodu výrobce připojeného spotřebiče na tuhá paliva, typ [příjmení] [příjmení] 32, kde je uveden minimální rozměr průduchu spalinové cesty 140 mm. Fyzické provedení spalinové cesty v domě žalobce má pouze 130 mm a nesplňuje tak požadavky stanovené normou [anonymizována dvě slova] [číslo]: [číslo]. žalobci však vystavil zprávu o kontrole a čištění spalinové cesty s tím, že spalinová cesta je schopná bezpečného provozu. Popsané jednání žalovaného je rovněž řešeno Policií České republiky, pod číslem jednacím [anonymizováno] - [číslo] [číslo] následně byla provedena revize panem [jméno] [příjmení], který v revizní zprávě na spalinové cesty ze dne 09.01.2023 uvedl, spalinová cesta z hlediska bezpečného provozu nevyhovuje, a že osazená dosavadní vložka komínu je úzká (max. 130 mm), když minimálně musí být průměru 150 mm. Tento závěr je pak v souladu závěry [anonymizována dvě slova] ve shora citované informaci z 07.02.2023. V souvislosti s uvedeným požárem byla žalobci [příjmení] záchranným sborem Karlovarského kraje, krajské ředitelství, uložena pokuta ve výši 1.000 Kč, kterou žalobce uhradil. V důsledku uvedeného požáru pak bylo žalobci do odstranění zjištěných závad zakázáno používání topidla na pevná paliva, musel proto vytápění svého objektu zajišťovat náhradně, a to elektrotopidly. Za období od ledna 2022 tak žalobci vznikla nadspotřeba odběru elektrické energie v rozsahu cca [číslo] kWh oproti spotřebě za srovnatelné období minulého roku, přičemž škoda, která mu tím vznikla, činí [číslo] x 7,26 Kč = 9.438 Kč. Znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [jméno] – znalce z oboru stavební, specializace kominictví, ze dne 19.01.2023 [číslo] byla potvrzena správnost závěru revizní zprávy pana [jméno] [příjmení] a stanoven rozsah závad díla provedeného žalovaným. Za vyhotovení posudku vystavil znalec [příjmení] [jméno] [jméno] fakturu [číslo] na částku 5.400 Kč, kterou žalobce rovněž uhradil. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky 33.000 Kč za vyvložkování kmínového tělesa, dále částky 1.000 Kč za žalobcem uhrazenou pokutu, nákladů na znalecký posudek ve výši 5.400 Kč a částky 9.438 Kč, jako nákladů vynaložených na vytápění domu z důvodu nemožnosti užívat kotle na tuhá paliva, celkem tedy 44.838 Kč tuto částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzva ze dne 22. 2. 2023. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.410 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.794 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44.838 Kč sestávající z částky 2.900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.900 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2.900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.600 Kč ve výši 2.016 Kč.