17 C 244/2022-65 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16.550 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uváděl nejprve, že částku 16.550 Kč s úrokem zaplatil žalobkyni již před doručením platebního rozkazu a odkazoval na exekuční řízení vedené u Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 206 EX 3412/22 a zaplacení částky 16.630 Kč soudnímu exekutorovi. Při jednání soudu uváděl, že žalobkyni nevznikl nárok v souladu se zákonem. Dále namítal, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku na chybnou (neaktuální) adresu sídla podnikání žalovaného. 4. Mezi účastníky nebylo sporné, že v předmětném období bylo vozidlo žalovaného nepojištěné. Sporné bylo, zda žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu nepojištění a zda ho vyzvala k dobrovolnému splnění před podáním žaloby. 5. Z výpisu z informačního systému žalobkyně (č.l. 49) soud zjistil, že žalovaný byl evidován jako osoba se vztahem k předmětnému automobilu (provozovatel), které nemělo být od 1. 8. 2021 – 7. 4. 2022 pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně). Žalovaný vozidlo provozoval jako podnikatel pod [IČO] a se sídlem [adresa]. 6. Ze zprávy Městského úřadu v Ostrově z 22. 2. 2023 a z 24. 2. 2023 (č.l. 41, 54) soud zjistil, že provozovatelem předmětného motorového vozidla byl žalovaný pod uvedeným IČO, sídlem [adresa žalovaného]. V souvislosti s vyřazením vozidla z provozu byla v technickém průkazu uvedena adresa [adresa] (o změnu adresy žalovaný nepožádal). 7. Z výzvy k úhradě z 26. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného na adresu [adresa]. Ze sledování předmětné (doporučené) zásilky v PoštaOnline (č.l. 50 a č.l. 31) soud zjistil, že uvedená zásilka byla doručena 30. 5. 2022. Z upomínky z 31. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně na uvedenou adresu žalovaného též urgovala. 8. Z předžalobní upomínky z 20. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu 17.035 Kč (včetně úroků z prodlení) na adresu [adresa žalovaného]. Podle sledování zásilek v PoštaOnline došlo k dodání zásilky 27. 10. 2022 (po uložení 25. 10. 2022). 9. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku z 20. 2. 2023 (č.l. 38) soud zjistil, že žalovaný měl adresu sídla od 3. 3. 2005 do 5. 2. 2020 [adresa], od 5. 2. 2020 pak [adresa žalovaného]. 10. Z uvedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně doručovala výzvu na adresu, která byla ohledně provozovatele vozidla uvedena v registru vozidel, tj. Dukelských hrdinů [číslo], [obec] (správní orgán sice nevěděl, kdy došlo k vyznačení změny adresy sídla žalovaného v registru, v době vyřazení vozidla z provozu byla v technickém průkazu stále uvedena adresa [adresa]). Žalobkyně doložila, že z registru silničních vozidel obdržela informaci o sídle žalovaného na adrese uvedené v technickém průkazu předmětného vozidla. Předžalobní výzvu sice žalobkyně doručovala na adresu trvalého pobytu žalovaného v době doručování, protože podle sledování zásilek byla zásilka žalovanému dodána, soud považoval i toto doručení za uskutečněné. 11. Soud nepovažoval za relevantní listiny, které předložil žalovaný k prokázání úhrady dluhu vůči žalobkyně (titulní stranu exekučního příkazu Mgr. [jméno] [příjmení], č.j. 206 EX 3412/22-22, č.l 20, potvrzení o provedení transakce, č.l. 21, č.l. 22, protože se týkaly dluhu ohledně téhož vozidla za jiné období nepojištění (rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech z 12. 4. 2022, č.j. 10 C 119/2022-11 se týkal, jak je zřejmé též ze žaloby, téhož vozidla a období 20. 1. 2021 – 18. 4. 2021, rozsudek byl doručen účastníkům a nabyl právní moci a vykonatelnosti). 12. Soud neprovedl důkaz technickým průkazem předmětného vozidla a dála přehledem pojištění, protože uvedené důkazy byly předloženy po koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. 13. Soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci dílčí skutková zjištění a nesporné skutečnosti uvedené výše. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 15. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2a citované vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 17. Podle § 15 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Podle 15 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Podle § 15 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. 18. Podle § 11 odst. 1 z. č. 56/2001 Sb. o zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, je povinen požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala a) vlastník silničního vozidla, jedná-li se o změnu údaje uvedeného v § 4 odst. 2 písm. a), nebob) provozovatel silničního vozidla. 19. Protože žalobkyně včas vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně s ohledem na nepojištění odpovědnost za škodu způsobenou předmětným motorovým vozidlem žalovaného jako provozov