17 C 52/2023-128 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zvýšení výživného. Žalobkyně je zletilou dcerou žalované, naposledy o vyživovací povinnosti bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech z 11. 4. 2017, č.j. 0 P 24/2014-145. Uvedeným rozhodnutím byla vyživovací povinnost stanovena na částku 1.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 3. 2017. Žalobkyně uplatňovala změnu poměrů na své straně. Uvedla, že v době podání žaloby navštěvovala Střední odborné učiliště stravování a služeb [obec], sídlem [adresa]. Její otec, u kterého bydlí, byl zaměstnán, jeho manželka, která rovněž sdílí s otcem společnou domácnost, je rovněž zaměstnána. Spolu se žalobkyní bydlí ve společné domácnosti ještě dva plnorodí sourozenci a dcera manželky otce. Žalobkyně argumentovala, že s ohledem na své náklady (životní i studijní) by výživné mělo být zvýšeno na částku 5.000 Kč měsíčně od 1. 4. 2023 s tím, že od 1. 9. 2023 lze předpokládat, že žalobkyně bude pokračovat ve studiu na Hotelové škole [obec], p.o. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Domnívala se, že nejsou splněny podmínky pro zvýšení výživného vzhledem k tomu, že žalovaná je dlouhodobě nezaměstnaná a má v péči dvě nezletilé děti. Žalovaná se vzájemnou žalobou domáhala snížení výživného s účinností od podání žaloby, tedy od 28. 3. 2023 na částku 100 Kč měsíčně. Uvedla, že žalovaná je závislá na sociálních dávkách. Výživné, které dostává na dvě nezletilé děti ve své péči, je určeno pro tyto nezletilé. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, jednání soudu se však neúčastnila. Pokud žalovaná žádala o odročení jednání, které bylo nařízeno na 25. 9. 2023, soud žádost vnímal jako obstrukční. Důvody, pro které jednání nebylo odročeno, byly obsaženy v usnesení zdejšího soudu z 20. 9. 2023, č.j. 17 C 52/2023-124. Protože žalovaná se na žádné jednání soudu nedostavila, ač se dostavit mohla, soud rozhodl o žalobě a vzájemné žalobě na základě tvrzení, které účastníci ve věci učinili a na základě důkazů, které byly v řízení provedeny. Výslech žalované proveden být nemohl, s ohledem na neúčast žalované na jednání soudu (žalovaná ostatně svůj výslech nenavrhovala). 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je zletilou dcerou žalované. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že o výživném pro žalobkyni bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech z 11. 4. 2017, č.j. 0 P 24/2014-145. Z uvedeného rozhodnutí (a dále návrhu z 15. 3. 2017 a protokolu o jednání z 11. 4. 2017 v uvedené věci) vyplývalo, že výživné bylo stanoveno na částku 1.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 3. 2017 s tím, že poměry účastníků a otce žalobkyně byly uvedeny v odůvodnění rozsudku, konkrétně byly uvedeny na str. 2 a 3 rozsudku. Žalobkyně byla v 6. ročníku základní školy, otec byl zaměstnán a měl příjem 22.654 Kč čistého, měl v péči tři nezletilé děti, společné děti otce žalobkyně a žalované. Otec žalobkyně bydlel rovněž s manželkou, jejíž příjem ze zaměstnání byl 13.000 Kč čistého měsíčně a 4.000 Kč měsíčně musela platit na výživu dětí mimo svou péči. V uvedené době měla matka žalobkyně příjem 10.833 Kč čistého měsíčně ze zaměstnání a měla pouze tři vyživovací povinnosti k dětem, které byly v péči otce žalobkyně. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně do konce školního roku 2022 2023 navštěvovala Střední odbornou školu stravování a služeb. Uvedená skutečnost byla potvrzována též výslechem žalobkyně a dále vysvědčením o závěrečné zkoušce z 19. 6. 2023 (č.l. 105), které bylo vystaveno Střední školou stravování a služeb [obec], příspěvkovou organizací, školní vzdělávací program kuchař, kuchařka odpovídal délce studia 3 roky; totéž potvrzoval výuční list (č.l. 107) s tím, že vzdělávání bylo ukončeno 19. 6. 2023. 6. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobkyně byla přijata ke vzdělávání na Hotelové škole Mariánské lázně, p. o., což bylo prokazováno rozhodnutím uvedené školy z 2. 5. 2023, zn. HS [číslo] 2023. Vzdělávání bylo v oboru [číslo] gastronomie (č.l. 100). 7. Mezi účastníky byly sporné příjmy a výdaje žalobkyně a dále její potřeby. Žalobkyně uvedené skutečnosti popsala v písemném podání z 4. 5. 2023 (č.l. 48). Uvedené skutečnosti pak byly potvrzovány výpovědí žalobkyně v pozici účastníka řízení. V souvislosti se studiem žalobkyně musela pořizovat učebnice a sešity s náklady v řádech tisíců, dále, s ohledem na distanční výuku v 1. ročníku, musel být pořízen tablet pro online výuku za částku 4.000 Kč. V souvislosti s praktickou výukou muselo být koupeno ošacení a další pomůcky s nákladem 6.000 Kč, studium bylo spojeno s dojížděním denně s aktuálními náklady 1.000 Kč měsíčně. Náklady na MHD činily 300 Kč měsíčně. Náklady na stravování, snídaně a obědy činily 500 Kč měsíčně. Žalobkyně se snažila přispět na náklady spojené s jejím živobytím brigádní prací, a to po ukončení 9. třídy. Původně prací v [právnická osoba] po dobu 2 měsíců s příjmem 9.000 Kč měsíčně, následně brigádní prací v době studia na SOU s příjmem 5 – 6.000 Kč čistého měsíčně. V době studia na SOU pak dále brigádně pracovala v Domově seniorů ve [část obce] s příjmem 9 – 10.000 Kč čistého měsíčně v případě pracovního výkonu mimo dobu školní docházky (o prázdninách), pokud bylo pracováno o víkendech, pak s příjmem 4 - 5.000 Kč čistého měsíčně. Náklady spojené s dojížděním do [obec] budou činit na trase [obec] – [obec] částku 9 – 11 Kč, na trase [obec] – [obec a číslo] – 43 Kč. Žalobkyně má náklady spojené se zdravotním stavem, trpí atopickým ekzémem, což vyžaduje nákup léčivých mastí. Dále žalobkyně bere antikoncepci 590 Kč na 3 měsíce a měla náklady spojené s ošetřením zubním lékařem pro zanedbání péče o žalobkyni žalovanou s náklady na ošetření předních zubů 20.000 Kč. Žalobkyně se žalovanou nejsou v kontaktu, žalovaná o žalobkyni zájem neprojevuje; tato skutečnost nebyla ani žalovanou sporována. 8. Ze zprávy Úřadu práce České republiky z 29. 8. 2023 (č.l. 114) vyplynulo, že žalobkyně pobírá přídavek na dítě 1.380 Kč – 1.580 Kč měsíčně a dále náhradní výživné v částce 1.000 Kč měsíčně. Z výpovědi žalobkyně vyplývalo, že žalobkyně bydlí se svým otcem, jeho manželkou, se svými dvěma nezletilými sourozenci a s nezletilou dcerou manželky otce v bytě 2+1 pod adresou [obec a číslo]. 9. Mezi účastníky byly sporné poměry otce žalobkyně. Ze zpráv o výdělku otce žalobkyně od [právnická osoba] (č.l. 46 a 89) vyplýval čistý průměrný měsíční výdělek 31.918,40 Kč v období od října 2022 do července 2023. Z výpovědi žalobkyně pak vyplývalo, že otec má v péči kromě žalobkyně též dva nezletilé sourozence žalobkyně, které mají rodiče otce žalobkyně a žalovanou. Ze stejného rozsudku, kterým byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalované k žalobkyni, soud zjistil, že bylo rozhodováno též o výživném pro nezletilé sourozence žalobkyně, a to pro nezletilého [jméno], narozeného 1. 3. 2009 v částce 900 Kč měsíčně a pro nezletilého [jméno], narozeného 19. 8. 2013 v částce 900 Kč měsíčně, v obou dvou případech s účinností od 1. 3. 2017. Poměry rodičů žalobkyně pak byly zjišťovány souhrnně pro úpravu výživného pro všechny tři děti. 10. Z protokolu o provedení důkazu mimo jednání ve věci sp. zn. 0 P 24/2014 dne 24. 8. 2023 ohledně nezletilého [jméno] [příjmení] a nezletilého [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl vyslechnut v řízení o zvýšení výživného pro uvedené nezletilé děti otec žalobkyně, který v rámci řízení o zvýšení výživného pro uvedené nezletilé děti informoval, že nezletilý [jméno] je žák 9. třídy základní školy, zdravý, chodí do školy v [obec], učí se výborně, od září bude hrát fotbal za TJ [obec] Nezletilý nechce být v kontaktu s matkou. Náklady má spojené s dojížděním, 150 Kč týdně, na jídlo 500 – 600 Kč, týdně, náklady na telefon 300 Kč měsíčně. Nezletilý [jméno] je žákem 4. třídy základní školy, je zdravý, chodí na obědy, měsíčně jsou náklady 1.000 Kč, dále má náklady na dojíždění 150 Kč týdně. Nezletilý [jméno] chodí do družiny s nákladem 150 Kč půlročně. Na nezletilou [jméno] [příjmení] platí otec [jméno] 2.000 Kč měsíčně. Otec žalobkyně má dvě půjčky, platí celkem 11.000 Kč měsíčně. Vzal si půjčku na rekonstrukci bytu, ve kterém rodina bydlí, je vlastníkem bytu ve kterém rodina bydlí a též vlastníkem automobilu Chevrolet r.v. 2010. Matka matky (babička) děti navštěvuje na Vánoce, když mají narozeniny, na Velikonoce, vždy jim něco přiveze. Náklady na bydlení otce žalobkyně činí na elektřinu 4.000 Kč měsíčně, 4.000 Kč měsíčně fond oprav a nájem. Dále se platí pojistka na auto čtvrtletně 3.000 Kč, rodinná pojistka 3.900 Kč měsíčně vč. dětí. Je to pojistka se spořením. 11. Ze zprávy Úřadu práce České republiky z 1. 9. 2023 (č.l. 117) soud zjistil, že [jméno] [příjmení], otec žalobkyně, pobírá na nezletilého [jméno] [příjmení] od ledna 2023 dosud částku 1.470 Kč jako přídavek na dítě, dále náhradní výživné od ledna do června 2023 částku 900 Kč měsíčně, stejné částky pobírá na nezletilého [jméno] [příjmení]. 12. Mezi účastníky byly sporné poměry žalované. Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech z 24. 2. 2020, č.j. 0 Nc 7433/2019-69 (č.l. 14) vyplynulo, že nezletil