18 C 108/2023-22 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 30 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne 17. 8. 2021 se žalobcem ústní formou smlouvou o dílo, ve které se žalovaný zavázal k rekonstrukci bytu žalobce. Dne 17. 8. 2021 poukázal žalobce bezhotovostním převodem na účet žalovaného částku 30.000 Kč. Žalovaný i přes mnohé urgence dílo neprovedl a poskytnutou zálohu nevrátil. Žalovaný se proto obrátil na PČR s podezřením na spáchání tr. činu, kdy policejní orgán svým vyrozuměním ze dne 20. 10. 2021 oznámil žalobci, že žalovaný částku ve výši 30.000 Kč ztratil a částka byla určena jako záloha na provedení prací. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z žalobcem předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav shodný se skutkovým stavem popsaným v žalobě. Ze sdělení PČR, OO [obec] [část obce] ze dne 20.10.2021 [číslo jednací] bylo žalobci oznámeno, že šetřením bylo zjištěno, že žalovaný oznámil ztrátu částky 30 000 Kč na OO PČR v [obec], kdy uvedl, že se jednalo o částku poukázanou žalobcem jako zálohu na provedení prací. Nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. K úhradě dlužné částky vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 4. 4. 2022, jímž byla stanovena lhůta k zaplacení do 10 dnů od doručení výzvy. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Podle ustanovení § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.