18 C 237/2022-72 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se podaným návrhem domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Uváděla, že v domě se nachází 12 bytů, které jsou na základě dohody podílových spoluvlastníků užívány jednotlivými spoluvlastníky. Ti již v roce 2020 jednali o rozdělení domu a vzniku jednotek, kdy v rámci tohoto rozdělení byly zaměřeny jednotlivé byty a jejich podíly na společných částech domu a pozemku. Došlo k vymezení jednotlivých bytových jednotek. Žalobkyně taktéž uváděla, že se spoluvlastníci dlouhodobě nemohou shodnout na věcech týkajících se společné zprávy nemovitých věcí. Žalobkyně se proto obrátila na svoji právní zástupkyni, která vypracovala návrh dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Byla zjištěna stanoviska spoluvlastníků k rozdělení společné nemovité věci, a ta byla všechna kladná. Žalobkyně má za to, že ostatní spoluvlastníci budou souhlasit s rozdělením domu na bytové jednotky, tedy s reálným rozdělením společné věci. Žalobkyně taktéž uváděla, že se domnívá, že reálné rozdělení nemovité věci je možné, neboť v bytovém domě je dostatek bytových jednotek, aby se spoluvlastníci spravedlivě vypořádali dle výše svých spoluvlastnických podílů a každému z nich připadla do výlučného vlastnictví jednotka, kterou doposud užívali jako byt. Spoluvlastníci se doposud shodli na užívání jednotlivých bytů v domě, a taktéž společných částí domu. Tak je možné věc reálně rozdělit, aniž by některému ze spoluvlastníků vznikla újma. Současně žalobkyně poukázala na zákonnou úpravu podílového spoluvlastnictví. Všichni žalovaní vyjádřili s podaným návrhem svůj souhlas. V rámci řízení nebyly zjištěny žádné sporné skutečnosti mezi účastníky řízení. Z provedených důkazů, a to z výpisu z katastru nemovitostí, písemných vyjádření účastníků řízení a půdorysů jednotlivých podlaží domu, zjistil soud následující skutečnosti: Žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Všichni souhlasí se zrušením a vypořádáním tohoto podílového spoluvlastnictví způsobem, jak je uvedeno ve výroku II., III. a IV. tohoto rozsudku. Po právní stránce posoudil soud podaný návrh takto: Podle ustanovení § 1140 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle ustanovení § 1140 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle ustanovení § 1143 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, je-li to možné rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle ustanovení § 1144 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. V daném případě bylo zjištěno, že všichni podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitostí souhlasí se zrušením a vypořádáním svého podílového spoluvlastnictví. Bylo zjištěno, že předmětný bytový dům lze rozdělit na 12 bytových jednotek, které připadnou do výlučného vlastnictví účastníků řízení dle výše jejich spoluvlastnických podílů, společné části domu a pozemky pak zůstávají v jejich podílovém spoluvlastnictví. Soud podanému návrhu vyhověl, když účastníci řízení, podíloví spoluvlastníci, se zrušením a vypořádáním svého podílového spoluvlastnictví souhlasili a soud neshledal žádné důvody, pro které by návrhu nemohlo být vyhověno. Součástí písemného vyhotovení rozsudku se stanou i půdorysy všech podlaží budovy [adresa] – objektu bydlení a jejich schémata určující polohu jednotek a společných částí domu s údaji o podlahových plochách jednotek. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to s ohledem na předmět tohoto řízení a povahu sporu, kdy se jednalo o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy nelze uvažovat při rozhodování o nákladech řízení klasicky o úspěchu a neúspěchu řízení.