18 C 3/2023-38 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 71 900 Kč s příslušenstvím, představující dluh na nájemném a úhradě služeb spojených s nájmem bytu za období trvání nájmu ve výši 51 200 Kč a náhradě škody za vymalování a úklid bytu 12 000 Kč a částky 8 700 Kč za vyklizení bytu a poškozené zařízení bytu, a to z titulu nájemné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 28. 4. 2019 vztahující se k bytu č. 1 o vel. 2 + 1 v domě [adresa] na pozemku st.p. č. 25 v k.ú. [obec], v obci [obec] na dobu určitou od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2020. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Nájemní smlouvou ze dne 28. 4. 2019 pronajal žalobce žalovanému bytu č. 1 o vel. 2 + 1 v domě [adresa] na pozemku st.p. [číslo] v k.ú. [obec], v obci [obec] na dobu určitou od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2020. Nájemné bylo sjednáno částkou 4 300 Kč měsíčně, zálohy na služby poskytované s nájmem bytu pak částkou 820 / 1 osoba Kč, tj. celkem 5 120 Kč se splatností k 15. dni příslušného kalendářního měsíce na tam uvedený účet. Případný nedoplatek z vyúčtování byl splatný nejpozději do 14 dnů od doručení vyúčtování. Vyúčtování ze dne 1. 4. 2021 bylo žalovanému zasláno dne 5. 12. 2022 s výzvou k zaplacení do 3 dnů od obdržení výzvy. Z prohlášení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v květnu 2020 pro žalobce vyklízel předmětný byt, prováděl v něm drobné opravy, maloval a uklízel. Za tyto práce obdržel celkem 20 700 Kč. Z fotografií předložených žalobcem je zřejmý stav bytu po ukončení nájemního vztahu. V bytě je velký nepořádek, je zjevné poškození stěn, malby, nábytku atd. Po právní stránce posoudil soud žalobu takto: Podle ustanovení § 2217 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 595 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 595 Kč.