18 C 321/2022-53 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 31 554 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 27. 8. 2020 Smlouvu o poskytování služeb (dále jen„ Smlouva“), na jejím základě bylo žalované poskytnuto členství v [anonymizováno] fitness studiích pro ženy na adresách [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo], a to na dobu 12 měsíců od uzavření smlouvy za celkovou částku 11 304 Kč. Žalovaná se podle výše uvedené smlouvy zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně dohodnutou částku 11 304 Kč v pravidelných platbách, po částkách 942 Kč/měsíčn, splatnými vždy do 27. dne příslušného měsíce ve prospěch účtu žalobce. Žalovaná k rukám právního předchůdce žalobkyně do data přechodu práva tj. 27. 8. 2021, kdy došlo ke změně v osobě věřitele, kterým se stal žalobce, nezaplatila ničeho a za nezaplacené členství tedy dluží žalobkyni částku celkem ve výši 11 304 Kč. Podle ustanovení čl. III. výše uvedené Smlouvy o poskytování služeb se smluvní strany dohodly, že: a) v případě prodlení se zaplacením dohodnuté platby si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 30 Kč za každý den prodlení se zaplacením platby a b) celá dohodnutá cena služeb se stává splatnou do čtrnácti dnů ode dne, kdy prodlení nastalo. V tomto případě prodlení se zaplacením první splátky členství nastalo k 28. 8. 2020 a tedy k zesplatnění celé zbylé částky ve výši 11 304 Kč došlo ke dni 10. 9. 2020 a c) v případě, že členka nedodá do 14 dnů od podpisu této smlouvy poskytovateli potvrzení své banky o zadání trvalého příkazu k provádění plateb, zavazuje se uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 900 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou několikrát vyzval k zaplacení žalované částky sám. Přípisem ze dne 17. 6. 2022 vyúčtovala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované smluvní pokutu za prodlení se zaplacením celé dlužné částky, a to počínaje od 10. 9. 2020 do 17. 6. 2022, v celkové výši 19 350 Kč (smluvní pokuta počítána ve výši 30 Kč za každý den prodlení se zaplacením dlužné částky). Právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné, zesplatněné částky členství ve výši 11 304 Kč a dále i k zaplacení vyúčtované smluvní pokuty ve lhůtě do 30. 6. 2022. Následně pak žalobkyně, vyzvala k zaplacení smluvní pokuty i dlužného členství v rámci předžalobní výzvy datované dnem 8. 7. 2022 s termínem do 22. 7. 2022. Žalovaná i přes výše uvedené skutečnosti nezaplatila ničeho, a proto je žalobkyně nucena domáhat se svého nároku žalobou. Aktivní legitimace na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 7. 9. 2021 se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů, a to smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o poskytování služeb, potvrzení z účetní evidence žalobkyně, vyúčtováním smluvní pokuty a předžalobní výzvy zjistil soud skutkový stav shodný se skutkovým stavem popsaným v žalobě. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2048 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu vznikla porušením utvrzené povinnosti škoda. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku Smlouva byla sjednána na dobu určitou. Povinnost žalované byla dle platné smlouvy zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 11 304 Kč za členství ve fitness studiu. Termín splatnosti částky byl dohodnut. S odkazem na výše citované ustanovení o smluvní pokutě vyhověl rovněž soud požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, která byla řádně vyčíslena a uplatněna. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 306,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 578 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 554 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 040 Kč ve výši 1 688,40 Kč.