19 C 205/2022-48 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 298.897,94 Kč s přísl. s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dále jen„ Banka“) uzavřel se žalovaným dne 10. 7. 2018 Smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky Banky. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 300.000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 8,70% a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku [právnická osoba], tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, Banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila Banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 31. 10. 2021 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 31. 10. 2021, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022, a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 15. 2. 2022. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 1. 2. 2022, celkem 305.473,43 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 289.630,34 Kč, úroku z úvěru ve výši 6.359,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 6.575,49 Kč, poplatků (cen) ve výši 2.908,00 Kč. Jistina pohledávky 295.989,94 Kč je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 289.630,34 Kč, připsanými úroky úvěru ve výši 6.359,60 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 295.989,94 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 289.630,34 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 6.359,60 Kč, úroků z prodlení ve výši 6.575,49 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků (cen) ve výši 2.908,00 Kč. V souladu se Smlouvou žalobkyně dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 8,70% p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 6.359,60 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 8,70% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 289.630,34 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,50% p.a. z částky ve výši 298.897,94 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 295.989,94 Kč a poplatků (cen) ve výši 2.908,00 Kč, od 2. 2. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně 19. 5. 2022 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Jelikož se soudu nezdařilo zjistit aktuální pobyt žalovaného, ustanovil mu soud pro řízení opatrovníka, a to usnesením ze dne 25. 11. 2022, č. j. 19 C 205/2022-21. 3. Jelikož opatrovník žalovaného učinil tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě nespornými, neprováděl soud dokazování a shodná tvrzení účastníků vzal soud podle § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění a dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, jak je popsán v 1. odst. odůvodnění. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 300.000 Kč. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem, a to včetně sjednaného smluvního úrok a zákonného úroku. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60.068,02 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11.956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 298.897,94 Kč sestávající z částky 9.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9.500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 5. 2023 náhrada 562 Kč za 44 ujetých km v částce 362 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39.762 Kč ve výši 8.350,02 Kč. Soud nepřiznal dva půlúkony za vyjádření ze dne 5. 9. 2022 a 5. 1. 2023 ohledně poučení dle § 115a o.s.ř. a za jeden úkon, neboť se v prvních dvou případech nejedná o poskytnutí úkonů právní služby, vyjádření ze dne 16. 1. 2023 nebylo soudem vyžadováno a z pohledu obsahu rovněž nejde o úkon právní služby