19 C 58/2023-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení jistiny dluhu ve výši 22.606,87 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.348,11 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne 16. 8. 2021 žalovanému poskytl částku 30.000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Původní věřitel na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 se sloučil se žalobkyní. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 22.606,87 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 13,49 % ročně z částky 22.606,87 Kč a smluvní pokuty ve výši a kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění ve výši 775,95 Kč. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o hotovostním úvěru [číslo] úvěrovými podmínkami, dokladem o proplacení úvěru, přehledem plateb, výzvou před zesplatněním, dodejkou k výzvě před zesplatněním, zesplatňovacím dopisem, dodejkou k zesplatňovacímu dopisu, předžalobní výzvou k plnění, poštovním podacím archem k předžalobní výzvě k plnění, výpisem z účtu žalovaného. Na základě těchto důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě dne 16. 8. 2021 žalovanému poskytl částku 30.000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru mu byla ve dnech 16. 6. 2022, 16. 7. 2022, 16. 8. 2022, 16. 9. 2022, 16. 10. 2022 a 16. 11. 2022 v souladu s článkem 5. smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkem ve výši 3.000 Kč. Žalovaný následně uhradil na smluvní pokutě částku ve výši 1.651,89 Kč. Dopisem ze dne 21. 12. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. <b>5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč, který měl vrátit ve sjednaných splátkách po 918 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Dále soud přiznal žalobkyni sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku a sjednaný smluvní úrok dle § 2395 občanského zákoníku. Konečně žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.702 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 990 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.730,93 Kč sestávající z částky 2.100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2.100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.200 Kč ve výši 1.512 Kč.