20 C 115/2023-19 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Karlových Varech dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit jí částku 20.039 Kč s příslušenstvím, představující výši příspěvku, na který má žalobkyně nárok dle ustanovení § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla vůči žalované jako vlastníku a provozovateli automobilu [registrační značka] za období od [datum] do dne [datum] a za období od [datum] do dne [datum], [registrační značka] za období od [datum] do dne [datum], [registrační značka] za období od [datum] do dne [datum], [registrační značka] za období od [datum] do dne [datum], [registrační značka] za období od [datum] do dne [datum], který jí žalovaná v plné výši neuhradila. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud má v dané věci za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně doručila žalovanému písemnou výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 817 Kč za nepojištěné období od [datum] do dne [datum], tj. celkem za 11 dní, při denní sazbě příspěvku 47 Kč dle druhu vozidla, kterým bylo vozidlo [registrační značka]. Základ příspěvku tak představoval částku 817 Kč, dále náklady na uplatnění částku 300 Kč (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Ačkoliv byla žalovaná výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzývána žalobkyní a její právní zástupkyní k úhradě příspěvku nepojištěných, ke dni podání žalobního návrhu nadále žalobkyně po žalované požaduje částku 817 Kč, kterou jí žalovaná do současné doby nezaplatila. 4. Dále má soud v dané věci za zjištěno a prokázáno, že žalobkyně doručila žalované písemnou výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3.745 Kč za nepojištěné období od [datum] do dne [datum], tj. celkem za 53 dní, při denní sazbě příspěvku 65 Kč dle druhu vozidla, kterým bylo vozidlo [registrační značka]. Základ příspěvku tak představoval částku 3.475 Kč, dále náklady na uplatnění částku 300 Kč (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Ačkoliv byla žalovaná výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzývána žalobkyní a její právní zástupkyní k úhradě příspěvku nepojištěných, ke dni podání žalobního návrhu nadále žalobkyně po žalovaném požaduje částku 3.745 Kč, kterou jí žalovaná do současné doby nezaplatila. 5. Dále má soud v dané věci za zjištěno a prokázáno, že žalobkyně doručila žalované písemnou výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 958 Kč za nepojištěné období od [datum] do dne [datum] k , tj. celkem za 14 dní, při denní sazbě příspěvku 47 Kč dle druhu vozidla, kterým bylo vozidlo [registrační značka]. Základ příspěvku tak představoval částku 658 Kč, dále náklady na uplatnění částku 300 Kč (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Ačkoliv byla žalovaná výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzývána žalobkyní a její právní zástupkyní k úhradě příspěvku nepojištěných, ke dni podání žalobního návrhu nadále žalobkyně po žalované požaduje částku 958 Kč, kterou jí žalovaná do současné doby nezaplatila. 6. Dále má soud v dané věci za zjištěno a prokázáno, že žalobkyně doručila žalované písemnou výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5.630 Kč za nepojištěné období od [datum] do dne [datum], tj. celkem za 82 dní, při denní sazbě příspěvku 65 Kč dle druhu vozidla, kterým bylo vozidlo [registrační značka]. Základ příspěvku tak představoval částku 5.330 Kč, dále náklady na uplatnění částku 300 Kč (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Ačkoliv byla žalovaná výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzývána žalobkyní a její právní zástupkyní k úhradě příspěvku nepojištěných, ke dni podání žalobního návrhu nadále žalobkyně po žalované požaduje částku 5.630 Kč, kterou jí žalovaná do současné doby nezaplatila. 7. Dále má soud v dané věci za zjištěno a prokázáno, že žalobkyně doručila žalované písemnou výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4.624 Kč za nepojištěné období od [datum] do dne [datum], tj. celkem za 92 dní, při denní sazbě příspěvku 47 Kč dle druhu vozidla, kterým bylo vozidlo [registrační značka]. Základ příspěvku tak představoval částku 4.324 Kč, dále náklady na uplatnění částku 300 Kč (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Ačkoliv byla žalovaná výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzývána žalobkyní a její právní zástupkyní k úhradě příspěvku nepojištěných, ke dni podání žalobního návrhu nadále žalobkyně po žalované požaduje částku 4.624 Kč, kterou jí žalovaná do současné doby nezaplatila. 8. Dále má soud v dané věci za zjištěno a prokázáno, že žalobkyně doručila žalované písemnou výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4.265 Kč za nepojištěné období od [datum] do dne [datum], tj. celkem za 61 dní, při denní sazbě příspěvku 65 Kč dle druhu vozidla, kterým bylo vozidlo [registrační značka]. Základ příspěvku tak představoval částku 3.965 Kč, dále náklady na uplatnění částku 300 Kč (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Ačkoliv byla žalovaná výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzývána žalobkyní a její právní zástupkyní k úhradě příspěvku nepojištěných, ke dni podání žalobního návrhu nadále žalobkyně po žalované požaduje částku 4.265 Kč, kterou jí žalovaná do současné doby nezaplatila 9. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v platném znění, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněným a důvodným, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně je odůvodněn citovaným ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Výše dlužné částky představuje příspěvek za nepojištěné vozidla příslušných registračních značek. Tím, že žalovaná neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalované byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 802 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v p