20 C 137/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 5. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 22.430,50 Kč s příslušenstvím, 30. 4. 2020 do 21. 4. 2021, za období od 22. 4. 2021 do 2. 11. 2021 a za smluvní pokuty. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 1. 2022 dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 1. 2022, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalovanému žalobkyní za fakturační období od 1. 2. 2022 do 16. 5. 2022 vystavena faktura [variabilní symbol] na částku 830,50 Kč se splatností dne 28. 7. 2021 (viz faktura [variabilní symbol]). Žalovaný fakturu do podání žaloby doposud neuhradil. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval za neuhrazení faktury smluvní pokutu ve výši 21.600 Kč v souladu se smlouvou za každý měsíc od 16. 5. 2022 do 1. 8. 2024, tedy za 27 měsíců po 800 Kč a to fakturou [variabilní symbol] ze dne 16. 5. 2022 se splatností dne 26. 5. 2022, kterou žalovaný do podání žaloby doposud neuhradil. (viz faktura [variabilní symbol] ze dne 16. 5. 2022). Žalobce dne 16. 5. 2022 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny žalovanému a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy a to konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc únor 2022, splatnou dne 15. 2. 2022, zálohy za měsíc březen 2022, splatnou dne 15. 3. 2022, a následně dne 26. 5. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností a to vyúčtováním smluvní pokuty ve výši 100 Kč fakturou [variabilní symbol] vystavené dne 9. 8. 2022. Žalovaný na vystavené faktury žádnou částku neuhradil. Žalobkyně žalovaného opakovaně písemně vyzývala k úhradě vystavených faktur a to výzvou ze dne 1. 11. 2022, ale žalovaný do podání žaloby doposud žádnou z vystavených faktur neuhradil a to ani částečně. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně dodávala žalovanému v době od 1.2.2022 do 16.5.2022 elektřinu pro potřeby domácnosti žalovaného na adrese [adresa], žalovaný však nezaplatil žalobkyni za spotřebu elektřiny vyúčtovanou částku v celkové výši 730,50 Kč, za smluvní pokuty vyúčtovanou částku v celkové výši 21.700 Kč, celkem tedy částku 22.430,50 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou kupní cenu, což žalovaná neučinila, shledal soud nárok žalobkyně za oprávněný. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Současně soud uložil žalovanému žalobkyni uhradit i smluvní pokuty. Žalovanému byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 898 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Pokud žalobkyně uvádí, že by náhrada nákladů řízení měla být vypočtena bez aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, neboť podaná žaloba není formulářová, soud tento názor žalobkyně nesdílí. Žalobkyně žaluje v nemalém počtu případů nezaplacené dodávky elektřiny, ve formuláři pro vydání elektronického platebního rozkazu mění pouze datum uzavření smlouvy a její číslo a výši dlužné částky včetně jejího příslušenství. Stěží si představit klasičtější příklad formulářové žaloby. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2.350 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v běžné třídenní lhůtě.