20 C 160/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 26. 7. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.024,23 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě celkem dvou kupních smluv, jedné smlouvy pojistné a jedné smlouvy o pronájmu uzavřených mezi [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou prodal [anonymizováno] žalované koncová zařízení v žalobě specifikovaná. Žalovaná svůj závazek zaplatit žalobkyni kupní cenu, případně uhradit pojistné, přes upomínku zástupce žalobkyně nesplnila. 3. Dále žalobce uvedl, že na základě celkem čtyř účastnických smluv uzavřených mezi [anonymizováno] a žalovaným je [anonymizováno] poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u [obec] národní banky. Žalovaná byla v době poskytnutí platebních transakcí účastníkem telefonních stanic [anonymizována dvě slova] žalovanému umožnil, aby zadal prostřednictvím jeho sítě pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. – typicky audiotextové služby, apod. V daném případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtováních za předmětné telefonní stanice. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za platební transakce realizované třetími osobami, byla jí zástupcem žalobkyně zaslána upomínka k úhradě dlužné částky, což žalovaná neučinila, dluží tedy celkem žalobkyni, která se stala věřitelem pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizováno] a žalobkyní dne 21. 2. 2022, částku 16.024,23 Kč. 4. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). 5. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, přičemž na tyto dokumenty soud v plném rozsahu odkazuje. <b>6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</b> <b>7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b> <b>8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> 9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi [anonymizováno] a žalovanou byly uzavřeny písemné kupní smlouvy, smlouva pojistná a smlouva o pronájmu. Na základě těchto smluv prodal nebo pronajal [anonymizováno] žalované koncová zařízení blíže specifikovaná v žalobě. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit [anonymizováno] kupní cenu, případně uhradit pojistné a nájemné. Žalovaná kupní cenu a pojistné neuhradila, čímž se ocitla v prodlení. Dále soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] a žalovaná uzavřeli platné smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Pravomoc soudu je v daném případě dána, neboť v případě umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům [příjmení] pomocí jejich koncových elektronických zařízení, se nejedná o služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Povinnost žalované uhradit částky za platební transakce realizované třetími osobami byla sjednána ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí shora citovaných smluv. Žalovaná [příjmení] vyúčtovanou částku za platební transakce neuhradila. 10. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni (která se stala věřitelem pohledávky za žalovanou na základě jejího řádného postoupení) kupní cenu, pojistné, smluvní pokutu a částku za platební transakce v celkové výši 16.024,23 Kč a úrok z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2.252 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.