20 C 18/2023-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21.10.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit jí částku 11 100,59 Kč s příslušenstvím, 30.4.2020 do 21.4.2021, za období od 22.4.2021 do 2.11.2021 a za smluvní pokuty. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29.5.2019 dodávala žalobkyně žalované elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa žalované] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29.5.2019, jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalované žalobkyní za fakturační období od 30.4.2020 do 21.4.2021 vystavena faktura [variabilní symbol] na částku 6.861,71 Kč se splatností dne 17.5.2021 (viz faktura [variabilní symbol]). Žalovaná fakturu do podání žaloby doposud neuhradila. Dále žalobce žalované vyúčtoval za neuhrazení faktury smluvní pokutu ve výši 100 Kč a to fakturou [variabilní symbol] se splatností dne 17.5.2021, kterou žalovaná do podání žaloby doposud neuhradila. (viz faktura [variabilní symbol] ze dne 4.11.2021). Žalobce dne 2.11.2021 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny žalované a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy a to konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc květen 2021 a zálohy za měsíc červen 2021, dne 17.11.2021 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností a to vyúčtováním smluvní pokuty ve výši 800 Kč fakturou [variabilní symbol] vystavené dne 4.11.2021. Žalobce proto následně dne 17.11.2021 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalované žalobkyní za fakturační období od 22.4.2021 do 2.11.2021 vystavena faktura ze dne 17.11.2021, [variabilní symbol] na částku 3.3338,87 Kč se splatností dne 7.12.2021 (viz faktura [variabilní symbol]). Žalobkyně z této faktury požaduje úhradu částky 3.238,87 Kč. Žalovaná fakturu do podání žaloby doposud neuhradila. Dále žalobce žalované vyúčtoval za neuhrazení faktury smluvní pokutu ve výši 100 Kč a to fakturou [variabilní symbol] se splatností dne 7.12.2021, kterou žalovaná do podání žaloby doposud neuhradila. (viz faktura [variabilní symbol]). Žalovaná na vystavené faktury žádnou částku neuhradila. Žalobkyně žalovanou opakovaně písemně vyzývala k úhradě vystavených faktur a to výzvami ze dne 2.2.2022, ze dne 29.3.2022, ale žalovaná do podání žaloby doposud žádnou z vystavených faktur neuhradila a to ani částečně. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně dodávala žalované v době od 29.5.2019 do 2.11.2021 elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa žalované] žalovaná však nezaplatila žalobkyni za spotřebu elektřiny vyúčtovanou částku v celkové výši 10.100,59 Kč, za smluvní pokuty vyúčtovanou částku v celkové výši 1.000 Kč, celkem tedy částku 11.100,59 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou kupní cenu, což žalovaná neučinila, shledal soud nárok žalobkyně za oprávněný.. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Současně soud uložil žalované žalobkyni uhradit i smluvní pokuty. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Pokud žalobkyně uvádí, že by náhrada nákladů řízení měla být vypočtena bez aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, neboť podaná žaloba není formulářová, soud tento názor žalobkyně nesdílí. Žalobkyně žaluje v nemalém počtu případů nezaplacené dodávky elektřiny, ve formuláři pro vydání elektronického platebního rozkazu mění pouze datum uzavření smlouvy a její číslo a výši dlužné částky včetně jejího příslušenství. Stěží si představit klasičtější příklad formulářové žaloby. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2.252 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v běžné třídenní lhůtě.