9 C 48/2023-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 33.693 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné za užívání motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Účastníci uzavřeli písemnou nájemní smlouvu [číslo] dne 28. 6. 2022, dne 16. 8. 2022 žalobce nájemní smlouvu vypověděl a nájemné vyúčtoval žalovanému dne 5. 9. 2022 na částku 33.693 Kč se splatností dne 4. 10. 2022. Žalovaný však dlužné nájemné v celkové výši 33.693 Kč přes výzvu žalobce ze dne 19. 9. 2022 dosud neuhradil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. <b>Podle § 2321 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</b> V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný jako nájemce motorového vozidla, které bylo v rozhodném období ve vlastnictví žalobce, řádně neplnil své povinnosti spojené s nájmem motorového vozidla, které jsou obecně definovány ve shora uvedeném ustanovení občanského zákoníku a konkrétně upraveny nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení, když dluží žalobci smluvní nájemné v celkové výši 33.693 Kč. Jelikož žalovaný svoji smluvní povinnost placení nájemného nesplnil, byla mu uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobcem požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla žalovanému stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.348 Kč, když jiných nákladů řízení se žalobce nedomáhal, splatná rovněž v běžné třídenní lhůtě.