10 C 278/2023-73 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se po žalované domáhal uhrazení částky ve výši 1 618 496,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení coby smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o dílo uzavřené mezi účastníky dne 28. 6. 2022. Uvedl, že na základě této smlouvy se žalovaná zavázala do konce měsíce prosince 2022 zhotovit pro žalobce stavbu v rámci projektu„ [anonymizována dvě slova] – ul. [ulice], [ulice] – [obec]“, spočívající zejména ve výstavbě a rekonstrukci veřejného osvětlení v části [územní celek]; součástí stavby bylo i vyhotovení ve smlouvě specifikované dokumentace. Pro případ prodlení žalované coby zhotovitele s předáním díla sjednali účastníci smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z ceny díla. Vzhledem k tomu, že k předání kompletního díla ze strany žalované (včetně dokumentace) došlo až dne 26. 5. 2023, domáhá se žalobce smluvní pokuty za 146 dní prodlení.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že dílo bylo ke dni 15. 12. 2022 dokončeno a sloužilo svému účelu. Žalovaná nebyla v prodlení s plněním své povinnosti předat dílo, neboť podmínkou tohoto předání bylo dle čl. XIII smlouvy o dílo zorganizování předávacího řízení žalobcem, který však přes výzvy žalované tuto svou povinnost porušil. Ve článku IV. odst. 3 smlouvy o dílo přitom účastníci ujednali, že po dobu prodlení objednatele s poskytováním spolupůsobení není zhotovitel v prodlení se splněním povinnosti předat předmět plnění dle této smlouvy. Žalovaná opakovaně žalobce již na konci roku 2022 a dále na počátku ledna 2023 vyzývala k zorganizování předávacího řízení s tím, že pouze při tomto řízení měl žalobce právo dílo převzít, nepřevzít či převzít s vadami, jak ostatně následně učinil v květnu 2023. Žalovaná rovněž nesouhlasila s výší požadované smluvní pokuty, kterou považovala za nepřiměřeně vysokou.3. Žalobkyně nerozporovala, že osvětlení, jehož výstavba byla předmětem smlouvy o dílo, k 15. 12. 2022 fungovalo, součástí díla však byla i sjednaná dokumentace a zajištění nezbytných zkoušek a atestů, přičemž z důvodu jejich zřejmé absence v době, kdy mělo dojít k předání díla, považovala žalobkyně zorganizování předávacího řízení na konci roku 2022 za nadbytečné.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 28. 6. 2022 uzavřeli smlouvu o dílo, přičemž nesporným byl i obsah této smlouvy založené ve spise na čl. 5-11. Podle čl. IV odst. 1 této smlouvy se žalovaná jakožto zhotovitel zavázala dokončit plnění ve smlouvě specifikovaného díla v prosinci 2022, dílo mělo být předáno a převzato nejpozději do 1 týdne od dokončení. Podle čl. IV odst. 3 této smlouvy bylo dodržení termínů závislé od řádného a včasného spolupůsobení objednatele dohodnutého touto smlouvou a provádění archeologického výzkumu. Po dobu prodlení objednatele s poskytováním spolupůsobení nebo po dobu trvání překážek neležících na straně zhotovitele není zhotovitel v prodlení se splněním povinnosti předat plnění dle této smlouvy. Podle čl. XIII. této smlouvy je objednatel povinen zorganizovat předání a převzetí díla, pořídit zápis (protokol) o předání a převzetí, který musí obsahovat prohlášení o převzetí nebo nepřevzetí díla a soupis případných vad a nedodělků. Podle odst. VII. odst. 2 smlouvy v případě, že je zhotovitel v prodlení se splněním nejzazšího termínu předání díla ve smluveném rozsahu, je objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,5% z ceny díla za každý i započatý den prodlení. Dále bylo mezi účastníky nesporným, že nejpozději od 19. 12. 2022 je dílo – [anonymizována dvě slova] – [ulice], [ulice] – [obec], funkční a je žalobcem užíváno. Žalovaná vyzvala e-mailem z 9. 1. 2023 adresovaného paní [příjmení] žalobce k předání funkčního vyzkoušeného díla. Předávací řízení mezi účastníky proběhlo dne 26. 5. 2023, přičemž dílo bylo předáno s vadami, specifikovanými v předávacím protokolu téhož dne.5. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce poskytl dostatečnou součinnost k převzetí díla, když dle žalované nezorganizoval v době sjednané ve smlouvě ani na žádost žalované z 9. 1. předání a převzetí díla dle článku XIII. smlouvy o dílo.6. Soud dospěl k závěru, že všechny právně významné skutečnosti nezbytné pro právní posouzení a rozhodnutí ve věci jsou mezi účastníky nesporné, a není tudíž nutné s ohledem na hospodárnost řízení zabývat se vymezením dalších sporných skutečností ani ve věci provádět dokazování.7. Shora uvedené nesporné skutečnosti považuje soud za skutkový závěr ve věci.8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona, se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.9. Podle § 2048 odst. 1 věty první občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Podle § 1975 občanského zákoníku je věřitel v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.11. Soud posoudil věc dle citovaných ustanovení a dospěl k následujícímu právnímu názoru.12. Ve smlouvě o dílo účastníci sjednali, že podmínkou předání a převzetí díla je zorganizování předávacího řízení ze strany žalobce jako objednatele. Vzhledem k tomu, že žalobce ani přes výzvy žalované toto řízení v době, kdy došlo k faktickému dokončení díla, nezorganizoval, ocitl se v prodlení se splněním své povinnosti poskytnout žalované součinnost potřebnou ke splnění dluhu. Jak totiž bylo mezi účastníky ujednáno v samotné smlouvě o dílo, bránilo prodlení žalobce jakožto věřitele s poskytnutím spolupůsobení při předání díla dohodnuté ve smlouvě v tom, aby se do prodlení dostala žalovaná v pozici dlužníka. Neboť k zorganizování předávacího řízení ze strany žalobce předvídaného ve smlouvě došlo až 26. 5. 2022, nemohla být žalovaná do této doby v prodlení s plněním svého závazku, a žalobci proto nevznikl nárok na smluvní pokutu požadovanou z důvodu s prodlení žalované. Namítal-li žalobce, že v době, kdy byl ze strany žalované vyzýván k zorganizování předávacího řízení, mělo dílo vady, má soud za to, že toto není rozhodné a případné vady bylo nutno vytknout způsobem, který si účastníci sjednali ve smlouvě. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 113 988,58 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 618 496,18 Kč sestávající z částky 14 780 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 725,44 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 3. 2024 náhrada 1 862,72 Kč za 160 ujetých km v částce 1 262,72 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 6. 2024 náhrada 1 862,72 Kč za 160 ujetých km v částce 1 262,72 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 94 205,44 Kč ve výši 19 783,14 Kč.