10 C 77/2024-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [obec a číslo] a z vyúčtování smluvní pokuty v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy k 24. 5. 2022.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 28. 2. 2019 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 14 274,48 Kč za spotřebu elektřiny v období od 27. 5. 2020 do 16. 5. 2021, a to se splatností do 8. 6. 2021; částku 13 470 Kč uhradila žalovaná zálohově, dále žalovaná uhradila dne 6. 7. 2021 částku 70 Kč a 13. 8. 2021 částku 20,84 Kč a dosud tak neuhradila částku 713,64 Kč. Uvedená faktura byla následně doplněnou opravnou fakturou [číslo] splatnou dne 7. 7. 2021, z níž soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 20 115,50 Kč za spotřebu elektřiny v témže období od 27. 5. 2020 do 16. 5. 2021. Pro případ, že žalovaná coby zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a dojde proto k ukončení dodávky a tudíž předčasnému ukončení smlouvy, sjednali účastníci smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (zjištěno z výše specifikované smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny). Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců od 14. 3. 2019 a dle ustanovení smlouvy se automaticky prolongovala o 24 měsíců do 7. 9. 2023; dne 24. 5. 2022 však došlo ze strany žalované k jednostrannému ukončení smlouvy. Žalobkyně vyčíslila vyúčtováním [číslo] splatnou dne 3. 6. 2022 smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši 6 400 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý z 16 měsíců od měsíce května 2022 do měsíce října 2023. Z faktury [číslo] soud dále zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 3 297,35 Kč za spotřebu elektřiny v období od 3. 6. 2021 do 24. 5. 2022, a to se splatností do 27. 6. 2022.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Dále též porušila povinnost k odběru elektřiny po sjednanou dobu, k jejímuž zajištění byla sjednána smluvní pokuta. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i na zaplacení smluvní pokuty a dále též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 222 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 526,49 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.