11 C 199/2024-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od 17. 10. 2017 do 12. 3. 2021 v odběrném místě č. EAN: [číslo] a za odběr plynu v období od 26. 9. 2017 do 12. 3. 2021 v odběrném místě č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalované], a dále částky 2 x 200 Kč představující poplatky za odeslané upomínky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaná uzavřely dne 20. 9. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ VOP“) a ceník. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. EAN: [číslo] a č. EIC: [anonymizováno], a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby (žalovaná se zavázala k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur). Dle článku K odst. 9 VOP právní předchůdkyně žalobkyně v případě porušení smluvních podmínek, které má za následek odstoupení od smlouvy dle článku K odst. 1 písm. a) těchto VOP, je zákazníkovi účtován deaktivační poplatek (smluvní pokuta). Deaktivační poplatek byl v ceníku stanoven ve výši 6 050 Kč s DPH. Dopisem ze dne 7. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 614 Kč s upozorněním, že pokud nebude pohledávka uhrazena, bude přerušena nebo ukončena dodávka elektřiny/plynu do odběrného místa. Následně byla žalovaná vyzvána opětovně dopisem ze dne 18. 1. 2021 k úhradě dlužné částky ve výši 2 261 Kč se shodným upozorněním. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 7. 12. 2020 poplatek za odeslanou upomínku k úhradě v částce 200 Kč (výše poplatku za upomínku byla stanovena v ceníku) se splatností ke dni 14. 12. 2020 a fakturou č. [číslo] ze dne 18. 1. 2021 poplatek za odeslanou upomínku k úhradě v částce 200 Kč se splatností ke dni 25. 1. 2021. Na tyto faktury žalovaná ničeho neuhradila. Dopisem ze dne 2. 3. 2021 ukončila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu odstoupením z důvodu opakovaného neuhrazení závazků. Fakturou [číslo] ze dne 2. 3. 2021 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované smluvní deaktivační poplatek ze smlouvy č. BPA50421840 ve výši 2 x 6 050 Kč (za dvě odebírané komodity – elektřinu a plyn) se splatností ke dni 17. 3. 2021. Na tuto fakturu žalovaná opět ničeho neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, byly předmětné pohledávky včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem nazvaným Oznámení o postoupení pohledávek. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení uvedených nároků předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2024, odeslanou prostřednictvím pošty téhož dne. Žalovaná z těchto titulů ničeho neuhradila, minimálně nic takového ve vztahu k řízení netvrdila ani neprokázala.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 a ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit předepsané zálohy a vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo odstoupit od smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s VOP a ceníkem za každou odebíranou komoditu deaktivační poplatek, který žalovaná k datu splatnosti neuhradila. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo i právo na úhradu smluvených poplatků za upomínání a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 byly předmětné pohledávky platně postoupeny na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku, postoupení bylo žalované oznámeno. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je tak v dané věci dána.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.” či„ advokátní tarif“), z tarifní hodnoty ve výši 12 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu na vymáhání pohledávek vzniklých z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny/plynu, v níž se mění pouze označení žalovaných, smluv, faktur a dlužných částek. Návrh žalobkyně má jednoznačně znaky ustáleného vzoru.