11 C 272/2024-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 141 660 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne 19. 9. 2019 Uznání dluhu a dohodu o zaplacení dluhu, kde žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj dluh v celkové výši 141 660 Kč vzniklý z titulu nezaplacení dluhu dle Smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 19. 9. 2019 uzavřené mezi účastníky a dále z titulu neodvedených tržeb z technických zařízení žalobkyně v provozovně [anonymizována dvě slova] Club na adrese [adresa], za období května a července roku 2019, co do důvodu a výše. Žalovaná se zavázala svůj dluh splácet v pravidelných úhradách nejméně po 8 000 Kč měsíčně s datem splatnosti každého 15. dne kalendářního měsíce až do úplného zaplacení dlužné částky. První splátka byla splatná dne 15. 10. 2019. Dále bylo sjednáno, že v případě neuhrazení kterékoliv ze splátek v minimální sjednané výši ztrácí žalovaná výhodu splátek a zůstatek dlužné částky se tím okamžikem stává splatný celý najednou. Žalovaná neuhradila žalobkyni ani první splátku a dlužná částka se tak stala ke dni 16. 10. 2019 splatná celá najednou. Žalovaná byla k úhradě dluhu žalobkyní opakovaně vyzývána včetně předžalobní výzvy ze dne 14. 3. 2024, avšak bezúspěšně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, po celou dobu řízení zůstala nečinná, soud provedl k důkazu toliko listiny předložené žalobkyní. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Z listiny předložené žalobkyní, nazvané Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu soud zjistil, že dne 19. 9. 2019 žalovaná uznala, že dluží žalobkyni částku ve výši 71 660 Kč z titulu nezaplacení dluhu dle smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 19. 9. 2019 uzavřené mezi účastníky a částku 70 000 Kč z titulu neodvedených tržeb z provozovaných technických zařízení v provozovně [anonymizována tři slova] na adrese [adresa], dle smlouvy o zajištění hostinské činnosti a obsluhy technického zařízení [číslo] ze dne 26. 2. 2019 uzavřené mezi účastníky, za období května a července roku 2019. Celkem tak žalovaná uznala vůči žalobkyni co do důvodu a výše své dluhy v celkové výši 141 660 Kč. Zavázala se tento dluh žalobkyni splácet ve splátkách nejméně po 8 000 Kč měsíčně, splatných do každého 15. dne v měsíci, počínaje dnem 15. 10. 2019. Účastníci se dohodli, že pokud žalovaná neuhradí kteroukoliv ze splátek v minimální výši 8 000 Kč, ztrácí výhodu splátek a zůstatek dlužné částky se tím okamžikem stává splatným celý najednou. Ze smlouvy o přistoupení dluhu ze dne 19. 9. 2019 uzavřené mezi účastníky se podává, že žalovaná přistoupila k peněžitému dluhu dlužníka, kterým je [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ dlužník“) v celkové výši 71 660 Kč, který vznikl z titulu neodvedených tržeb z provozovaných technických zařízení v provozovně [anonymizována tři slova] na adrese [adresa], dle smlouvy o zajištění hostinské činnosti a obsluhy technického zařízení [číslo] ze dne 2. 7. 2018 uzavřené mezi žalobkyní a dlužníkem, za období prosinec 2018 a leden 2019. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 3. 2024 včetně dokladu o odeslání a doručení bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.6. Podle § 2053 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V souzeném případě se žalobkyně po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení uznaného dluhu. Žaloba je důvodná.9. Listina předložena žalobkyní má náležitosti uznání dluhu podle shora citovaného ustanovení. Uznání dluhu usnadňuje věřiteli důkazní situaci, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musel by to prokázat. Žalovaná neprokázala, že dluh nevznikl, že byl splněn, nebo že zanikl jinak, a proto soud považuje za prokázané, že její dluh ve výši 141 660 Kč ke dni uznání dluhu trval. Žalovaná neprokázala, že poté, co dluh uznala, tento dluh byť částečně splnila. Soud z těchto důvodů žalobě zcela vyhověl. Důvodným přitom shledal i požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Ve sporu zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady řízení, které požadovala, tj. zaplacený soudní poplatek 5 667 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.