13 C 14/2024-15 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 3.10.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 7 239,12 Kč s příslušenstvím, částky 12 112,78 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dle § 115 a) o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 1.2.2024. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Dne 16.10.2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o bankovních službách dle níž byl pro žalovaného zřízen běžný účet č. [bankovní účet], smlouva o povoleném debetu k tomuto účtu s výší povoleného debetního zůstatku 2.000 Kč. Žalovaný prováděl k účtu transakce, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který přes výzvy uhrazen nebyl. Dopisem z 1.3.2023 věřitel od smlouvy odstoupil s výší nehrazeného zůstatku 7.239,12 Kč. Přes předžalobní výzvu žalovaným nebylo ničeho zaplaceno. Dne 24.10.2016 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž se věřitel zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši sjednaného úvěru 213 000 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, RPSN činila 14,26 %. Dle výpisu úvěrového účtu, žalovaný čerpal peněžní prostředky, hradil splátky, zůstala k 25.8.2023 neuhrazena částka 8 695,78 Kč na jistině, na poplatcích za upomínky a spravování úvěru částka 3 417Kč. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu. V souladu s ustanovením § 2395 zákona [číslo] na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikly právní vztahy, jejichž právním důvodem vzniku byly předmětné smlouvy, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, věřitel v souladu s úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupil (úvěr se stal splatným), jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku soud stanovil ve smluvené výši, úroku z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., včetně kapitalizovaného příslušenství, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1. 7. 2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29. 5. 2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nesplaceného úvěru), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech. Nelze tak přisvědčit žalobkyni ohledně té skutečnosti, že by nebylo na místě aplikovat ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť doplnění konkrétní skutečnosti ohledně data uzavření smlouvy, výše úvěru, výše splátek, důvodu a data splatnosti, výše pohledávky, je právě a jen doplněním individualizačních údajů do jinak typizované (formulářové) žaloby. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1.7.2014.