14 C 161/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15.000 Kč s příslušenstvím představující nedoplatek kupní ceny za vozidlo značky Audi A8 dle kupní smlouvy zavřené dne 24. 6. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud provedl důkaz kupní smlouvou ze dne 24. 6. 2023, fakturou č. 2301, předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2024 včetně dodejky a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Dne 24. 6. 2023 uzavřeli účastníci kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo značky Audi, A8 rok výroby 2008, VIN: [anonymizováno] za kupní cenu 90.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu do 20. 7. 2023 dle faktury č. 2301 vystavené dne 24. 6. 2023, žalobkyni však uhradil dne 24. 6. 2023 pouze částku 75.000 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 15.000 Kč již žalobkyni neuhradil. Dne 16. 1. 2024 byla žalovanému zaslána upomínka k úhradě dluhu.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud má v daném případě za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně jako prodávající zavázala předat žalovanému jako kupujícímu předmět koupě – automobil a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni ve stanovené lhůtě splatnosti kupní cenu 90.000 Kč. Žalobkyně své povinnosti vůči žalovanému splnila, předmět koupě žalovanému včetně dokladů předala, žalovaný však svou povinnost zaplatit kupní cenu nesplnil, když žalobkyni uhradil pouze její část ve výši 75.000 Kč. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení částky 15.000 Kč za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení požadovaných v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po stanoveném datu splatnosti ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.000 Kč sestávající z částky 1.700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.000 Kč ve výši 1.260 Kč.