14 C 222/2024-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se s odkazem na Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. 0201876658ze dne 12. 4. 2021 podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 25.497,50 Kč z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny za období od 20. 4. 2021 do 1. 6. 2021 v odběrném místě EAN č. [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného].2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, vyúčtováním za elektřinu č. 2215949726, vyúčtováním za elektřinu č. 2221906431, vyúčtováním č. 2221210948, upomínkami a předžalobní upomínkou ze dne 9. 2. 2024 a na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 12. 4. 2021 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0201876658, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa EAN č. [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za dodávku elektřiny fakturou č. 2215949726 za období od 20. 4. 2021 do 12. 4. 2022 částku 23.323,33 Kč se splatností 9. 5. 2022 a za období od 134. 2022 do 1. 6. 2022 fakturou č. 2221906431 ve výši 306,67 Kč se splatností 27. 6. 2022, žalovaný žalobkyni přes zaslané písemné upomínky ničeho neuhradil. Dne 3. 6. 2022 provedla žalobkyně v odběrném místě odpojení elektřiny, Poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. 2221210948 se splatností 21. 6. 2022. Dne 9. 2. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dluhu.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy plnila a do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu, žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, když žalobkyni neuhradil vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu že žalobkyně provedla v odběrném místě odpojení elektřiny, vzniklo jí dále právo na zaplacení poplatku za odpojení. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.472 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.020 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.497,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.