14 C 263/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení 70.509 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN: 859182400895099146 nacházející se pod adresou [adresa žalovaného].2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkaz Smlouvo o sdružených službách dodávky elektřiny č. 293921 ze dne 12. 5. 2022, obchodními podmínkami, ceníkem, dopisem ze dne 10. 6. 2022 o zahájení dodávky elektřiny, dopisem ze dne 15. 11. 2022 o změnách ceny, dopisem ze dne 4. 4. 2023 – odstoupením od smlouvy, fakturami ze dne 29. 11. 2022 a ze dne 25. 5. 2023, fakturou č. 660002747 ze dne 13. 3. 2023, upomínkou před podáním žaloby ze dne 12. 11. 2024 a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Účastníci řízení uzavřeli dne 12. 5. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 293921, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. EAN: 859182400895099146 a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala cenu za odběr elektřiny za období od 13. 5. 2022 do 24. 11. 2022 v částce 33.475 Kč se splatností dne 16. 12. 2022. Fakturou č. 660002747 ze dne 13. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému náhradu nákladů za montážní práce provedené společností [právnická osoba] v souvislosti s přerušením dodávky v částce 908 Kč se splatností dne 13. 3. 2023. Konečnou fakturou ze dne 25. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek na platbách za odběr elektřiny za období od 25. 11. 2022 do 20. 4. 2023 v částce 50.601 Kč a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10.000 Kč se splatností 12. 6. 2023. Žalovaný uhradila celkem na zálohách částku 24.475 Kč, zbývající částku 70.509 Kč žalobkyni neuhradil. Z důvodů neplnění platebních povinností žalovaného žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 4. 4. 2023 odstoupila, k datu 20. 4. 2023 byla dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa ukončena. Dne 15. 1. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dluhu vyhotovenou dne 12. 1. 2024.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy plnila, žalovanému do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku do smlouvy odstoupila. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném i smluvní poplatek za ukončení smlouvy, náhradu nákladů za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti konečné faktury. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.421 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.821 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.