15 C 124/2024-10 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému na základě škodné události uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 80.635 Kč s příslušenstvím představující pojistné plnění vyplacené žalobkyní v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 12. 6. 2022 na základě pojistné smlouvy [číslo] (číslo pojistné události [číslo]), způsobenou vozidlem [registrační značka], které neoprávněně použil a způsobil tak škodu na vozidle Fiat 500 [registrační značka]2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 12. 6. 2022 kolem 22,00 hod. v ulici [ulice], v [obec], žalovaný způsobil škodu, a to tak, že za pomoci klíčů nalezených poblíž vozidla, vniknul do vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka], jehož majitelkou byla [jméno] [příjmení], prudce se rozjel a narazil do zaparkovaného vozidla zn. Fiat 500, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [jméno], které bylo nárazem odmrštěno přes chodník a narazilo do zdi domu [adresa]. Nato z místa nehody odešel. Trestním příkazem, vydaným Okresním soudem v Karlových Varech pod sp. zn. 4 T 89/2022, který nabyl právní moci dne 21. 1. 2023, byl žalovaný uznán vinným za přečin neoprávněné užívání cizí věci ve smyslu ust. § 207 odst. 1 trestního zákoníku. Žalovaný škodu ani na základě předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2023 nezaplatil.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:5. Podle ust. § 3 odst. 1věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.6. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeným v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.7. Podle ust. § 2 písm. f) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.8. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.9. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. d) zákona, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně.10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.826 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.226 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.