15 C 74/2024-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 160.403,02 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 16. 9. 2015 ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne 7. 3. 2018 obsahující ujednání o poskytnutí úvěru ve výši 226.969 Kč, který mu byl téhož dne vyplacen na jeho běžný účet. V souvislosti s uvedenou smlouvou žalovanému vznikla povinnost čerpanou částku včetně sjednaných úroků ve výši 11,9 % p. a. splatit měsíčními splátkami ve výši 3.256 Kč splatnými k 17. dni měsíce počínaje dnem 17. 4. 2018 s tím, že celková splatnost úvěru byla stanovena na 17. 3. 2028. Na základě Dodatku č. 21 ze dne 15. 4. 2019 byl žalovanému poskytnut kontokorent a jeho čerpání mu bylo umožněno na účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti, vyplývající mu z úvěrové smlouvy řádně a včas, došlo dne 3. 8. 2023 k zesplatnění úvěru, přičemž ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 150.258,60 Kč, kapitalizovaný úrok částku 6.085,62 Kč, dlužná jistina kontokorentu ve výši 9.460,42 Kč a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu částku 461,63 Kč. Dále se žalovaný na svém účtu č. [bankovní účet] dostal do nepovoleného debetu ve výši 684 Kč. Dlužné částky žalovaná neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z provedených důkazů, a to z Rámcové smlouvy [číslo] Dodatku č. 18, Obchodních podmínek, podmínek pro používání úvěru žalobkyně, mimořádného výpisu z účtu žalovaného, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledu plateb úvěru a kontokorentu, Dodatkem č. 31 a 33, předžalobní výzvy, soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 9. 2015 Rámcovou smlouvu [číslo] na základě které ve spojení s dodatkem č. 18 ze dne 7. 3. 2018 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 226.969 Kč, který mu byl téhož dne vyplacen na jeho běžný účet. V souvislosti s uvedenou smlouvou žalovanému vznikla povinnost čerpanou částku včetně sjednaných úroků ve výši 11,9 % p. a. splatit měsíčními splátkami ve výši 3.256 Kč splatnými k 17. dni měsíce počínaje dnem 17. 4. 2018 s tím, že celková splatnost úvěru byla stanovena na 17. 3. 2028. Na základě Dodatku č. 21 ze dne 15. 4. 2019 byl žalovanému poskytnut kontokorent a jeho čerpání mu bylo umožněno na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný neplnil své povinnosti, vyplývající mu z úvěrové smlouvy řádně a včas, když uhradil pouze splátky od 17. 4. 2018 do 24. 4. 2023 a na splátku dne 24. 5. 2023 uhradil dne 3. 8. 2023 pouze částku 444 Kč a dostal se tak s úhradou splátek do prodlení. S ohledem na uvedené skutečnossti, došlo dne 3. 8. 2023 k zesplatnění úvěru, přičemž ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 150.258,60 Kč, kapitalizovaný úrok částku 6.085,62 Kč, dlužná jistina kontokorentu ve výši 9.460,42 Kč a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu částku 461,63 Kč. Dále se žalovaný na svém účtu č. [bankovní účet] dostal do nepovoleného debetu ve výši 684 Kč. Dlužné částky žalovaná neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se zavázal splatit ve smlouvě sjednaným způsobem, což však řádně nesplnil. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016Sb. Soud proto s odkazem na citované zákonné ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny, obchodního úroku, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.417 Kč za zaplacený soudní poplatek.