15 C 84/2024-21 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 50.553,60 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za dodané zboží.Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok v ní uplatněný neznávala s tím, že splatnost žalované částky je do 30. 4. 2024, na čemž se s žalobkyní domluvily. Dále žalovaná uvedla, že tento termín splní a soudu následně zašle doklad o platbě.Podáním ze dne 10. 5. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do jistiny dluhu ve výši 50.553,60 Kč zpět s tím, že žalovaná dne 26. 4. 2024 dlužnou částku uhradila. Žalobkyně však setrvala na zaplacení příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení. Soud proto v rozsahu částečného zpětvzetí řízení dle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil (Výrok I.).Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů, a to faktury [číslo] a předžalobní upomínky byl zjištěn následující skutkový stav: Na základě objednávky žalované, dodala žalobkyně žalované rám policového regálu 3000x600 mm v množství 60 kusů a police 1300x600 mm + klipy v množství 336 kusů v celkové ceně 140.553,60 Kč včetně DPH. Dodané zboží bylo žalobkyní žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne 25. 8. 2023 na částku 140.553,60 Kč včetně DPH se splatností do 8. 9. 2023. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila. Po urgencích ze strany žalobkyně byla žalovanou dne 27. 10. 2023 k částečné úhradě ve výši 50.000 Kč a dne 6. 12. 2023 ve výši 40.000 Kč. Zbytek kupní ceny však žalovaná neuhradila.Po právní stránce posoudil soud věc dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).Z výše uvedeného vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Žalobkyně žalované zboží dodala, žalovaná však své povinnosti vyplývající jí z uzavřené smlouvy nesplnila, když kupní cenu ve lhůtě splatnosti neuhradila, přičemž následným částečným plněním po splatnosti pohledávky žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 uznala. Své tvrzení o splatnosti pohledávky do 30. 4. 2024 pak žalovaná žádným způsobem nedoložila.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1.200 Kč.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.672,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.023 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.553,60 Kč sestávající z částky 3.140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3.140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3.140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3.140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13.760 Kč ve výši 2.889,60 Kč.