16 C 110/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 437,20 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] uzavřené dne 20. 10. 2019 mezi společností Česká spořitelna, a.s. a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl důkaz Smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, potvrzením o poskytnutí finančních prostředků, upomínkou k úhradě, výzvou před podáním žaloby, výpovědí smlouvy o účtu a souvisejících dohod, Ceníkem poplatků České spořitelny, a.s., výpisy ze sporožirového účtu [číslo] předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 20. 10. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky České spořitelny, a. s., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (dále jen "Kontokorent") až do sjednaného limitu ve výši 24 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit tak, aby byl nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový. Žalovaný se dále zavázal zaplatit úrok ve výši 18,90% RPSN činila 21,21%. První výběr provedl žalovaný dne 9. 11. 2018 a naposledy se do kladného zůstatku dostal dne 16. 11. 2021. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého závazku, protože vyčerpal více než částku 24 000 Kč, což bylo podle odst. 2.1 smlouvy důvodem pro okamžité prohlášení celého úvěru splatným a dlužná částka ke dni 1. 11. 2022, kdy žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu, činila dlužná částka 26 437,20 Kč. Počínaje od 2. 11. 2022 žalobkyně ponížila úrok na hodnotu 15% ve prospěch žalovaného. Žalovaný na dluh uhradil dne 7. 2. 2023 částku 1 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 26. 5. 2023. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky do výše sjednaného rámce žalovanému poskytla, žalovaný se však dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který žalobkyni neprodleně neuhradil, proto žalobkyně smlouvu vypověděla. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 470 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 437,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.