16 C 268/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 63 998,14 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 18. 2. 2023, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla částku 65 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení nesplaceného smluvního úroku 1 206,57 Kč kapitalizovaného do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuty 500 Kč, pojistného 226 Kč, smluvního úroku 19,99 % ročně z dlužné jistiny od 15. 5. 2024 do 27. 5. 2024, smluvního úroku 19,99 % ročně z dlužné jistiny od 28. 5. 2024 do 13. 6. 2024, smluvní úroku 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 14. 6. 2024 do 19. 6. 2024, smluvního úroku 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 20. 6. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 25. 5. 2024 do 27. 5. 2024, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 28. 5. 2024 do 19. 6. 2024 a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 20.06.2024 do zaplacení.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2023, jejíž nedílnou součástí jsou mimo jiné úvěrové podmínky Zonky, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které účastnice sjednaly poskytnutí úvěru žalované ve výši 65 000 Kč. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 65 000 Kč, který byl dne 18. 2. 2023 vyplacen na běžný účet č. , č. účtu, vedený ve prospěch žalované (viz výpis z běžného účtu za období 18. 2. 2023 – 18. 2. 2023). Žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky splácet 120měsíčními splátkami splatnými vždy 15. den v každém měsíci ve výši 1 390 Kč, počínaje 15. 3. 2023, včetně smluvního úroku ve výši 19,99 % ročně a uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 300 Kč, to vše při celkovém RPSN 22,60 %. Žalovaná současně přistoupila k rámcové pojistné smlouvě, týkající se pojištění schopnosti splácet, uzavřenou žalobkyní s , právnická osoba, . a zavázala se tím k úhradě pojistného ve výši 113 Kč, které bylo nedílnou součástí měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku nebo platbu (v případě, že dlužná částka by byla nižší než 500 Kč, je smluvní pokuta ve výši odpovídající dlužné částce). V bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek účastnice sjednaly pro případ prodlení žalované se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru možnost žalobkyně celý úvěr zesplatnit a požadovat uhrazení celé dlužné částky najednou. Žalovaná řádně uhradila splátky splatné od 15. 3. 2023 do 15. 3. 2024, následně nehradila ničeho proto žalobkyně dopisem ze dne 15. 5. 2024 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky 68 204,71 Kč do 24. 5. 2024. Žalovaná následně uhradila částku 3 000 Kč (dne 28. 5. 2024 částku 1 500 Kč, dne 20. 6. 2024 částku 390 Kč a dne 20. 6. 2024 částku 1 110 Kč).5. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 2758 odstavce 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním.9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč, který měla vrátit ve sjednaných splátkách po 1 390 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná veškeré poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, úvěr splatila jen částečně, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Dále soud přiznal žalobkyni sjednaný smluvní úrok dle § 2395 o. z.; pojistné dle § 2758 o. z., jelikož žalovaná přistoupila k rámcové pojistné smlouvě týkající se pojištění schopnosti úvěr splácet a smluvní pokutu dle § 2048 o.z. Žalobkyně po právu požaduje po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené (po uplynutí dodatečné lhůty poskytnuté v zesplatňujícím dopise), soud proto žalobě i v této části vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 560 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku.