16 C 46/2024-20 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 942,33 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [, Anonymizováno, , Anonymizováno, ], [, Anonymizováno, ], se sídlem [adresa]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal částku uhradit spolu s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradou za možnost hradit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč, to vše ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do , datum, .2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, které prokazují tvrzení žalobkyně uvedené v žalobě. Na základě těchto listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla částku 10 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách (ve výši 1 328 Kč) do , datum, nevrátil. Na dluh zaplatil pouze 1 350 Kč. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni. Žalovaný podle smlouvy dluží na jistině 9 316,15 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku 440,53 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku 4 528 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku 1 285,89 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku 1 671,43 Kč, na smluvní pokutě částku 4 700,33 Kč, na úroku vyčísleném od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši 373,72 Kč, na zákonném úroku z prodlení vyčísleném od prodlení do , datum, ve výši 745,17 Kč, na úroku z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 316,15 Kč od , datum, do zaplacení, na zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 756,68 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 316,15 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 440,53 Kč, od , datum, do zaplacení. Příslušenství pohledávky také tvoří částka 1 200 Kč vyplývající ze závazkového vztahu mezi podnikateli jako paušální částka nákladů spojených s jejím uplatněním.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl vrátit ve splátkách do , datum, spolu s výše uvedeným příslušenstvím. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení, sjednané smluvní pokuty a paušální částky nákladů na uplatnění pohledávky. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 313 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 942,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.