16 C 77/2024-49 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném vydání věci – plynoměru výrobního čísla [číslo], kód typu [anonymizována dvě slova] (dále jen„ měřícího zařízení“), které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], v místě spotřeby [číslo] [anonymizována dvě slova].2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, proto rozhodl soud ve věci na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a na základě těchto dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem nemovité věci na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec].6. Protokolem o montáži měřidla zákazníka [číslo] má soud za prokázané, že pracovník žalobkyně dne 2. 11. 2018 namontoval shora uvedené měřící zařízení výrobního čísla [číslo] v nemovité věci ve vlastnictví žalovaného jako zákazníka [číslo].7. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 23. 10. 2023 adresované zákazníku (žalovanému) [číslo] má soud za prokázané, že provozovatel distribuční soustavy byl žalobkyní požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu pro shora uvedené odběrné místo, a to ke dni 9. 10. 2023, což se mu však nezdařilo, neboť měřidlo bylo nepřístupné. Žalovaný nereagoval ani na opětovné oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 26. 1. 2024, předané k poštovní přepravě shodného dne.8. Protokolem o demontáži měřidla zákazníka (žalovaného) [číslo] ze dne 23. 10. 2023 má soud za prokázané, že pracovník žalobkyně se opakovaně pokoušel o demontáž měřidla dne 23. 10. 2023 v čase 10:3 7:00 hod. a dne 20. 2. 2024 v čase 11:4 7:00 hod., což se mu pro nepřítomnost žalovaného nezdařilo, proto bylo pracovníkem dáno oznámení do schránky (při druhém pokusu současně úspěšný telefonát pracovníka žalobkyně, kdy žalovaný tvrdil, že je na rehabilitaci a bude přítomen za hodinu, proto pracovníkem opětovně kontaktován v 11:35 hodin, to již telefon nezvedl s odkazem formou SMS, že nemůže, proto předáno do schránky opětovné oznámení o pokusu nemontovat měřidlo).9. Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne 23. 2. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k poskytnutí součinnosti, ať již ve formě obnovení smlouvy o sdružených dodávkách plynu, nebo demontáži měřidla.10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům o věci samé: Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.11. Podle § 71 odst. 1, 2, 6, 8 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné měřícím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřícím zařízením, zajišťuje instalaci měřícího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad je udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.12. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, která je ve vlastnictví žalovaného a v níž se nachází místo spotřeby [číslo] [anonymizována dvě slova], plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Poté, co žalobkyně obdržela žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, pokusila se provést demontáž plynoměru v předmětném odběrném místě, avšak žalovaný jako vlastník a uživatel bytové jednotky, v níž byl plynoměr osazen, porušil povinnost dle § 71 odst. 6 EZ a přes veškeré písemné výzvy (vč. výzvy telefonické) plynoměr žalobkyni nezpřístupnil ani nevydal. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný má ve své dispozici plynoměr, ke kterému svědčí vlastnické právo žalobkyni, shledal soud nárok žalobkyně na vydání plynoměru důvodným a s odkazem na § 1040 odst. 1 občanského zákoníku žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.