17 C 112/2024-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 462,09 Kč z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo] nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného] (na základě smlouvy z 15. 10. 2021) a odběrném místě pod č. EAN OPM: [číslo] pod adresou: [adresa žalovaného] (na základě smlouyy z 7. 12. 2020).2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).4. Soud vycházel z listin označených žalobkyní. Smlouvou ze dne 7. 12. 2020 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby (uvedené v sazebníku). Žalovaný měl v odběrném místě uzavřenou nájemní smlouvu k bytu (jak vyplývalo z nájemní smlouvy z 6. 9. 2020).5. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4 168,91 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 25. 4. 2023. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě (ve výši účtované distributorem), a to se splatností do 25. 4. 2023. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 240 Kč jako poplatek za upomínku (podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny) se splatností 9. 1. 2023. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 240 Kč jako poplatek za upomínku (podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny) se splatností 14. 3. 2023. Na vyúčtované částky nebylo žalovaným nic uhrazeno.6. Smlouvou ze dne 15. 10. 2021 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby (uvedené v sazebníku).7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 956,88 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 18. 10. 2022. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 19 561,30 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 27. 5. 2022. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za odpojení odběrného místa (ve výši účtované distributorem, podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny), a to se splatností do 13. 10. 2022. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 240 Kč jako poplatek za upomínku (podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny) se splatností 24. 8. 2022. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 240 Kč jako poplatek za upomínku se splatností 13. 6. 2022. Na vyúčtované částky nebylo žalovaným nic uhrazeno.8. Z předžalobní upomínky z 13. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby (dle potvrzení o podání byl dopis odeslán 14. 11. 2023).9. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (k datu uzavření smluv) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalobkyni vzniklo též právo na úhradu 240 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti (podle Podmínek) a dále na poplatky za odpojení (ve výši účtované distributorem elektřiny).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 397 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 219 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 462,09 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.