17 C 184/2022-350 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zdržení se zásahů do výkonu práv z věcného břemene (uvedeného ve výroku I.) a dále odstraněním rušebních zásahů (uvedených též ve výroku I.). Žalobkyně odkazovala na darovací smlouvu z 1. 12. 2008, podle které jí vzniklo věcné břemeno průjezdu p.p. [číslo] v k.ú. [část obce] u [část obce]. Žalobkyně uváděla, že žalovaný uzavřel přístup na uvedený pozemek (za účelem průjezdu) oplocením (ze strany od p.p. [číslo] v témže k.ú.) a uložením palet a dalšího materiálu (ze strany od p.p. [číslo] v témže k.ú.). Žalovaný na výzvy žalobkyně k umožnění výkonu práva průjezdu nereagoval. Žalobkyně se dále domnívala, že nedošlo k promlčení věcného břemene, jak namítal žalovaný, protože a) na věcná břemena vzniklá do 1. 1. 2014 se promlčení podle § 633 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) účinné od 1. 1. 2014 nevztahuje, b) žalobkyně mohla i po roce 2015 právo průjezdu vykonávat, protože p.p. [číslo] v k.ú. [část obce] u [část obce] byla nadále zcela přístupná k vjezdu z p.p. [číslo] chůzí i z p.p. [číslo] v témže k.ú.; teprve po Vánocích 2019 žalovaný instaloval první překážky ve formě dřevěných palet na p.p. [číslo] v místě mezi p.p. [číslo] v uvedeném katastrálním území. Dále žalobkyně nesouhlasila se vznikem údajného hrubého nepoměru podle § 1299 o. z.; k nepřiměřeným neoprávněným vjezdům nedocházelo a žalovaný se těmto vjezdům nebránil pořadem práva (žalobkyně o tom neví). Žalobkyně dále odmítla, že by docházelo její vinou v poškozování majetku žalovaného (přestupková řízení se výkonu práv žalobkyně netýkají).2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Předně uváděl, že žalobkyně v říjnu 2015 cestu přes p.p. [číslo] v k.ú. [část obce] u [část obce] poškodila. Dále žalovaný uplatňoval promlčení věcného břemene svědčícího žalobkyni, protože jí bylo ve výkonu práva bráněno po dobu více než tří let a žalobkyně své právo v této lhůtě neuplatnila u soudu (nepostačovaly pouze písemné výzvy). Žalovaný dále namítal, že žalobkyně nestojí o přístup ke garážím (přístupným z p.p. [číslo]), ale výkon jejího práva má vést k účelnějšímu poškozování majetku žalovaného. Žalovaný namítal vznik hrubého nepoměru mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby v důsledku trvalé změny. Uvedenou změnu spatřoval žalovaný v útocích ze strany žalobkyně a její rodiny (a s tím souvisejícího ničení majetku žalovaného); žalovaný namítal, že změna poměrů může nastat i změnou v chování účastníků (vznikem mimořádně konfliktních vztahů).3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem p.p. [číslo] v k.ú. [část obce] u [část obce] a že žalobkyně má k uvedenému pozemku oprávnění z věcného břemene jízdy (průjezdu) podle smlouvy o darování a o zřízení věcného břemene z 1. 12. 2008 (o bezúplatném průjezdu uvedeným pozemkem). Uvedené vyplývalo též z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 5).4. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobkyně je vlastníkem pozemků st.p. [číslo] st.p. [číslo] (jeho součástí je stavba – dvojgaráž k parkování traktoru) a p.p. [číslo] v k.ú. [část obce] u [část obce].5. Soud se musel zabývat okolnostmi zřízení práva průjezdu p.p. [číslo] v k.ú. [část obce] u [část obce] pro žalobkyni. Zřízení věcného břemene souviselo s darováním pozemků a budov rodiči účastníků účastníkům (došlo k rozdělení souboru věcí mezi účastníky). Kromě věcného břemene průjezdu pro žalobkyni v darovací smlouvě z 1. 12. 2008 (č.l. 7, týkající se obdarovaného žalovaného) došlo v darovací smlouvě pro žalobkyni z 1. 12. 2008 (č.l. 28 a 196) ke zřízení věcného břemene chůze k tíži vlastníka p.p. [číslo] st.p. [číslo] (tedy žalobkyně) ve prospěch žalovaného (a též ve prospěch rodičů účastníků). Rozložení nemovitých věcí účastníků (zejména pozemků) vyplývalo i ortofotomapy (č.l. 9), ale též z leteckých map pozemků (č.l. 153 – 155). Z výpovědi účastníků (a i svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) vyplynulo, že účelem práva průjezdu bylo zabezpečit další přístup k budově [adresa] jako součásti st.p. [číslo] (automobily) a dále další přístup k rybníkům a sádkám ve vlastnictví žalobkyně (byť se nejednalo o jediný možný přístup k nim, jak vyplynulo i z místního ohledání z 12. 7. 2023, č.l. 211). Věcné břemeno mělo dále umožnit (podle výpovědí účastníků a jak vyplynulo z místního šetření z 12. 7. 2023) též průjezd ke garážím na st.p. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, ke kterým jiný přístup nebyl (z výpovědí účastníků, svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] vyplývalo, že garáže sloužily ke garážování traktoru, který nebylo možné provozovat na pozemních komunikacích a který neuměla žalobkyně ovládat, a že v garážích byl uskladněn materiál v souvislosti s provozováním sádek a rybníků).6. Pokud šlo o e-mail od JUDr. Josefa Kašpara z 27. 7. 2015 (č.l. 165), který se týká výkladu obsahu a rozsahu věcného břemene (ten nebyl pro posouzení věci podstatný, protože vycházel pouze z výkladu vlastní listiny, nikoli též ze slyšení smluvních stran a z podrobného vylíčení situace, pro kterou došlo ke zřízení věcného břemene). Pokud jde o rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje č.j. KK/3798/DS [číslo] a souvisejícího rozhodnutí Městského úřadu Cheb z 20. 9. 2023 (č.l. 264), pak z nich vyplývá neexistence práva na veřejné užívání cesty (veřejně přístupné účelové komunikace) na p.p. [číslo]; výklad věcného břemene jako osobního (příslušejícího výhradně žalobkyni) odpovídá i stanovisku žalobkyně v jejím účastnickém výslechu. Soud ostatně ve svých skutkových a právních závěrech dospěl ke stejnému posouzení.7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný brání žalobkyni v realizaci práva průjezdu způsobem uvedeným v rozsudku, výroku I. Uvedené skutečnosti byly potvrzovány i fotografiemi zábran (č.l. 10 – 10H), které byly připojeny k žalobě.8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně žalovaného vyzývala ke zpřístupnění jeho pozemku, aby mohla realizovat své právo z věcného břemene (dopisem z 31. 5. 2022, č.l. 10).9. Mezi účastníky bylo sporné, od kdy žalovaný brání žalobkyni v realizaci jejího oprávnění z předmětného věcného břemene: žalobkyně tvrdila dobu po Vánocích 2019 (a potvrdila zřízení plotu s bránou na hranici p.p. [číslo] s [číslo] v k.ú. [část obce] u [část obce] v roce 2015), žalovaný tvrdil bránění od konce roku 2015 (plot s bránou a brankou), 2016 (zátaras, posílení v roce 2018 o dřevěné palety a dřevěný plot); omezení vjezdu na přístupové cestě na p.p. [číslo] již na jaře 2015. Mezi účastníky bylo nesporné, že od roku 2016 pan [příjmení], jeho zaměstnanci, popřípadě jiní nájemci či pachtýři rybníků a sádek či jejich uživatelé pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [část obce] neužívali (k průjezdu).10. Z výpovědi žalovaného vyplývalo (což potvrdila též žalobkyně), že do smrti otce účastníků na jaře 2015 nebyl průjezd p.p. [číslo] nijak omezován pro okruh rodiny, byť již na p.p. [číslo] byla umístěna uzamykatelná závora (překonávání uvedené závory různými osobami bylo po smrti otce účastníků předmětem nesouhlasu žalovaného, jak uvedl ve své výpovědi, je zřejmé ze složky 2015, dále z fota č.l. 76).11. Ze zprávy Agentury ochrany přírody a krajiny z 20. 10. 2015 (č.l. 34) nevyplývalo nic podstatného ve věci bránění v průjezdu pozemkem (dopis se týkal použitého materiálu na plot); totéž platí i pro dopis z 6. 10. 2015 (č.l. 33).12. K bránění v přístupu žalovaný označil fotografie (týkající se dále konfliktních vztahů účastníků a zásahů do vlastnického práva žalovaného k pozemku p.p. [číslo]). Z fotografie č.l. 105 vyplývalo umístění (cedule) zákazu přístupu na p.p. [číslo] z p.p. [číslo] žalovaným v červnu 2015, současně bylo zřejmé osazení sudu na cestu před hranici s p.p. [číslo] (z fota ze září 2015, č.l. 102 vyplývalo pouze to, že nápis na sloupu se zákazem vstupu se již nenacházel). Z fotografií založených na DVD (č.l. 166) vyplývalo bránění žalovaným v přístupu z p.p. [číslo] z p.p. [číslo]: složka 2015 obsahovala na fotografii [číslo] z 27. 5. 2015 (dtto č.l. 104) se zřejmou zábranu ve vstupu jízdou na pozemek p.p. [číslo] z p.p. [číslo] včetně zákazu vstupu, na fotografii [číslo] z 27. 5. 2015 byly zřejmé větve přes cestu u vjezdu na p.p. [číslo] z p.p. [číslo] dále zákaz vstupu (shodná s fotografií [číslo] z přílohové obálky a č.l. 112), fotografie [číslo] z 21. 5. 2015 obsahovala odvalený špalek u cesty z p.p. [číslo] na p.p. [číslo] fotografie [číslo] z 8. 9. 2015 obsahovala zobrazení kamenů a špalku na cestě na p.p. [číslo] při vstupu na p.p. [číslo] (zábrany v jízdě po cestě); složka 2015 obsahovala na fotografii [číslo] z 9. 9. 2015 plot u hranice s p.p. [číslo] místo brány osazené pletivo mezi sloupy plotu (též fotografie [číslo] z přílohové obálky); z fotografie z č.l. 108 vyplývala podoba plotu při p.p. [číslo] po dokončení (říjen 2015); složka 2017 obsahovala fotografii [číslo] z 4. 10. 2017, která potvrzovala existenci plotu na cestě (z p.p. [číslo]) na p.p. [číslo] (stejně jako fotografie ze složky 2018 z 26. 7. 2018), fotografii [