17 C 184/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 000 Kč s tím, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně dne 23. 9. 2023 žalovanému poskytla částku 30 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení poplatku za poskytnutí ve výši 21 000 Kč a součtu jednorázových smluvních pokut (500 Kč za prodlení se zaplacením pěti splátek) ve výši 2 500 Kč. Žalovaný nic podle smlouvy neuhradil.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] z 23. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru; úvěr měl být vrácen do 1. 12. 2023 za poplatek 5x 4 200 Kč (v souvislosti se splátkami jistiny po 6 000 Kč k 6. 10. 2023, 20. 10. 2023, 3. 1. 2023, 17. 11. 2023 a 1. 12. 2023). Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč za prodlení se zaplacením každé ze splátek. Z potvrzení o provedené platbě z 23. 9. 2023 sodu zjistil, že žalobkyně vyplatila na účet uvedený ve smlouvě částku 30 000 Kč uvedeného dne (totožnost žalovaného byla ověřována občanským průkazem a verifikační platbou 1 Kč z účtu žalovaného uvedeného ve smlouvě). Z předžalobní výzvy z 11. 3. 2024, která byla odeslána poštou 11. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k dobrovolné úhradě dluhu.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl vrátit do 1. 12. 2023 (v pěti splátkách, které zahrnovaly poplatek za poskytnutí úvěru). Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení a sjednané smluvní pokuty (500 Kč za každé prodlení se zaplacením splátky úvěru).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 090,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 140 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 500 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 050 Kč ve výši 1 900,50 Kč.