17 C 197/2022-580 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 17.335 Kč s příslušenstvím. Původním věřitelem uplatňované pohledávky byla [právnická osoba] s.r.o. (dříve též [anonymizována dvě slova], advokátní kancelář, s.r.o.“), [IČO]. Pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení vznikla v souvislosti s letem (cestou) žalovaného dne 10. 10. 2019 na trase Praha - Londýn a zpět, která byla vykonána na účet původního věřitele (který letenky uhradil). Uvedený věřitel postoupil pohledávku na [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]. Žalobkyně byla zastupována v řízení Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem (na základě plné moci); v době rozhodování soudu o žalobě již žalobkyně zastoupena nebyla.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že let byl uskutečněn ve prospěch původního věřitele, a tedy se nemůže jednat o bezdůvodné obohacení. Uplatňování pohledávky žalobkyní je součástí nátlaku původního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] na osoby, které spolupracují (spolupracovali) s Ing. [jméno] [příjmení].3. Usnesením z 28. 3. 2024, č.j. 17 C 197/2022-555 bylo pravomocně rozhodnuto o zamítnutí návrhu žalobkyně z 19. 10. 2023 na nástupnictví na straně žalující dle § 107a odst. 1 z.č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) Usnesení nabylo právní moci 24. 4. 2024. Důvodem zamítnutí návrhu na nástupnictví byla skutečnost, že smlouva o postoupení pohledávek z 16. 10. 2023 (č.l. 268), kterou žalobkyně jako postupitel a [právnická osoba] jako postupník sjednaly zpětné postoupení předmětné pohledávky za žalovaným opět na původního věřitele, byla v kontextu věci vyložena jako zneužití institutu nástupnictví. Soud vycházel kromě důkazů týkajících se poměrů [právnická osoba] s.r.o. též z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 a Okresního soudu Praha – východ a na základě ustanovení § 2 o. s. ř. dospěl k závěru, že žalobkyně postupuje pohledávku na nesolventní [právnická osoba], aby se vyhnula své pravděpodobné povinnosti zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení (s ohledem na výsledky dokazování a s ohledem na rozhodování soudu v jiných obdobných věcech soud dospěl k závěru, že žalobkyně bude ve věci pravděpodobně neúspěšná).4. Po právní moci usnesení žalobkyně na novou procesní situaci nijak nereagovala, lze tedy konstatovat, že z tohoto důvodu žalobkyně ztratila aktivní legitimaci pro vedení sporu (není nositelem pohledávky ze tvrzeného bezdůvodného obohacení) a již z tohoto důvodu musí být ve věci neúspěšná. Žalobkyně totiž předložila smlouvu o postoupení pohledávky, kterou prokazovala, že práva a povinnosti z uvedeného závazkového vztahu, tedy nároku uplatňovaného v této věci přešla na [právnická osoba] s.r.o. (§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.).5. Vzhledem k tomu, že dokazování před soudem I. stupně bylo převážně provedeno a vzhledem k tomu že vztahy mezi účastníky je třeba i pro budoucnost a možné opětovné uplatňování nároků, bylo vhodné zabývat se i podstatou věci, tzn. zda [právnická osoba] s.r.o. skutečně vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném, soud se zabýval i podstatou věci.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že [právnická osoba] (dříve [příjmení] [jméno], advokátní kancelář, s.r.o.) objednala a dne 10. 10. 2019 a zaplatila [právnická osoba] částku 17 335 Kč za letenky na trase Praha – Londýn – Praha ze dne 29. 9. 2019 s tím, že letenky byly vystaveny na jméno žalovaného a uvedenou cestu vykonal žalovaný.7. Mezi účastníky bylo sporné, že žalovaný uvedenou cestu jako pracovní vykonal na základě dohody s [právnická osoba] o vykonávání právních služeb s tím, že z dohody vyplývalo právo žalovaného na úhradu nákladů s vykonáváním uvedených právních služeb.8. Mezi účastníky bylo nesporné, že smlouvami z 25. 9. 2022 a 26. 9. 2022 došlo k postoupení pohledávky ze [právnická osoba] s.r.o. za žalovaným z titulu obohacení vzniklého zaplacením letenky na [právnická osoba] a dále na žalobkyni, konečně nesporné bylo i to, že již zmiňovanou smlouvou došlo k postoupení pohledávky ze žalobkyně zpět na [právnická osoba] [příjmení] bylo nepochybně i to, že uvedená postoupení byla oznámena příslušným postupitelem žalovanému.9. Konečně bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolnému zaplacení dluhu.10. Veškeré označené důkazy se tak týkaly otázky, zda žalovaný se bez právního (popřípadě spravedlivého) důvodu se obohatil na úkor UNILEGAL s.ro. jako původního věřitele.11. Z letenky týkajícího se předmětného letu, bankovního výpisu z účtu [právnická osoba] s.r.o. vyplývalo, že [právnická osoba] objednala uvedenou leteckou přepravu pro žalovaného. Postup při objednání letenek pak vyplýval i z e-mailu [jméno] [příjmení] z 28. 9. 2023 (č.l. 237) a i z čestného prohlášení JUDr. [jméno] z 26. 6. 2023 (č.l. 232). Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba] vyplývalo, že jednatelem uvedené společnosti byl od 2. 10. 2019 do 27. 2. 2020 právě JUDr. [jméno] [jméno]. V předcházejícím období byl jednatelem uvedené [právnická osoba]. [jméno] [příjmení], a to od 12. 3. 2014 do 2. 10. 2019; po JUDr. [jméno] [jméno] byl jednatelem [právnická osoba] [jméno] [příjmení] od 27. 2. 2020 do 8. 12. 2020. Z protokolu o jednání z 8. 3. 2023 ve věci Obvodního soudu pro Prahu sp.zn. 26 C 27/2022 (č.l. 190) soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] připouštěl, že v době před 2. 10. 2019 nevyvíjel kontrolu nad předmětem činnosti uvedené společnosti realizované v [obec] Tyto činnosti vykonával JUDr. [jméno] [jméno]. Je pak zřejmé, že [právnická osoba] uplatňovala vůči dalším osobám spolupracujícím s touto společností v období, kdy nerealizoval kontrolu Mgr. [jméno] [příjmení], též vůči Mgr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (výzvy z č.l. 220, 221, 222, 223, 224, 225).12. Z pracovní smlouvy z 29. 4. 2011 (č.l 226), ze mzdového výměru z 29. 4. 2011 (č.l. 263), z evidenčního listu důchodového pojištění (č.l. 228), z potvrzení o zdanitelných příjmech (č.l. 228 p.v.) soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] měl vztah ke [právnická osoba] s.r.o. Tento vztah měl být (podle pracovní smlouvy) pracovněprávního charakteru. Ve věci pak nevyšlo najevo nic, co by tento vztah zpochybňovalo. Ostatně pro účely tohoto řízení, tedy zda žalovaný na základě pokynu této osoby vykonával ve prospěch UNILEGALU právní služby, postačuje předběžný závěr, že vztah mezi [právnická osoba] a Ing. [jméno] [příjmení] (alespoň formálně) existoval. Účely tohoto řízení přesahuje snaha strany žalující vyjasnit, jaká byla podstata těchto vztahů a zda pracovní smlouva, popř. vykazování některých veřejnoprávních důsledků trvání pracovního poměru odpovídaly skutečné činnosti Ing. [jméno] [příjmení] pro [právnická osoba]13. Kromě výzev [právnická osoba] vůči osobám, které spolupracovali s [právnická osoba], pak svědčí i odpověď Mgr. [příjmení] na výzvu České advokátní komory (č.l. 282) o tom, že Mgr. [jméno] [příjmení] uplatňuje nároky z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti se svým sporem s Ing. [jméno] [příjmení].14. Soudce se necítí být oprávněn (a pro účely tohoto řízení to ani není potřebné) vyhodnocovat působení Ing. [jméno] [příjmení] ve strukturách [právnická osoba] s.r.o. a důsledky projednávání jeho trestní věci na základě obžaloby Městského státního zastupitelství v Praze z 13. 9. 2022, č.j. KZV 215/2013-2701 (č.l. 78) na vztah ke [právnická osoba] s.r.o. (a na vztah žalovaného k téže společnosti). V tomto smyslu pro rozhodnutí věci soud nepovažoval za podstatný ani podnět Krajskému státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích z 15. 1. 2021 (č.l. 166), ani rozsudek Městského soudu v Praze z 16. 1. 2020, sp. zn. 47 T 4/2018 z (č.l. 137). Za významnou pro rozhodnutí věci soud nepovažoval z uvedených důvodů též dopis - odpověď na žádost z 27. 5. 2022 (č.l. 255) vč. doručenky datové zprávy z 25. 7. 2022 (č.l. 261) a dopis Pražské správy sociálního zabezpečení z 22. 6. 2022 (č.l. 262 p.v.) s doručenkou (č.l. 262). Vztah žalovaného a Ing. [jméno] [příjmení] a fotografie z osobního života Ing. [jméno] [příjmení] (č.l. 375 – 378) nemohou mít vliv na rozhodnutí soudu ve věci (zda se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor [právnická osoba]).15. Soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti z odročení věci Obvodním soudem ro Prahu 1 věci [právnická osoba] x [jméno] [příjmení] (č.l. 378).16. Pokud jde o letenky osob spřízněných s Ing. [jméno] [příjmení] (č.l. 379 p.v. a násl), pak účel posuzování této věci zcela přesahuje posouzení, zda Ing. [příjmení] měl či neměl oprávnění z prostředků [právnická osoba] hradit náklady na lety osob blízkých. Lze totiž poukázat na kvalitativně rozdílný vztah mezi advokátem, žalovaným, a Ing. [jméno] [příjmení] jako zástupcem klienta, popř. [právnická osoba] jako klientem a vztahem osob blízkými Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení].17. Soud přihlédl též k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 2. 2024, č.j. 24 C 390/2022-386, nepravomocnému rozsudku Okresního soudu pro Prahu - ze dne 28. 3. 2024, č.j