19 C 31/2023-54 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Manžel se domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že u obou se jedná o druhé manželství, z manželství se nenarodily děti, přičemž, manželství účastníků došlo do stádia, kdy je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel v červenci 2022 navázal známost s jinou ženou, která se stala intimní, žije s ní ve společné domácnosti.2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasí, začala brát léky na [zdravotní údaje] [anonymizována čtyři slova], požádala manžela, aby veškerá jednání nechal až po operaci, nicméně manžel přestal platit životní pojistky manželky a také hypotéku. Dále nechal zablokovat služební platební karty a znemožnil manželce vykonávat objednávky u firmy, kterou měla do té doby na starosti. Dále manžel oznámil manželce, že společný dům bude zase využívat a přivede si návštěvy, ač se to zatím nestalo. Někdy se ale objeví v domě nebo na zahradě bez předchozího oznámení, což jí způsobuje zvýšení krevního tlaku. Manželka stále dochází na rehabilitace, při cestě se zastavujme ve společném obchodě si nakoupit, ale to se jí snaží manžel zakázat. Uvedené stresové situace a finanční nejistota způsobují, že manželka není schopna se v současné době bez léků vyjadřovat a správně uvažovat. V případě nového vztahu manžela uvedla manželka, že to není poprvé a že jí působí bolest. Manžel se k milence přestěhoval a utrácí s ní společné prostředky.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 5. 2023, 26. 6. 2023 a 24. 7. 2023, přičemž k ani jednomu z nařízených jednání se manželka nedostavila. S ohledem na námitky manželky týkající se jejího zdravotního stavu oslovil soud [titul] [jméno] [příjmení], která soudu odpověděla na položené otázky sdělením ze dne 4. 7. 2023. Z této zprávy soud zjistil, že manželka užívá [názvy léků] [anonymizováno 9 slov]. Dále soudu lékařka sdělila, že je schopna posoudit následky svého jednání a v běžných situacích ovládat svoje jednání, při kontaktu s manželem a u soudu se může výrazně zhoršit schopnost ovládání, může reagovat nepřiměřeně, nicméně je schopna chápat smysl soudního řízení a vystupovat v soudním řízení u nejnutnějších jednání. Dále je schopna řídit motorová vozidla s antidepresivy bez obtíží, s vyššími dávkami anxyolitik lékařka nedoporučuje řízení motorových vozidel. Vzhledem k tomu, že je manželka zastoupena v tomto řízení advokátem, jakož i s ohledem na obsah citované lékařské zprávy má soud za to, že manželka může před soudem jako účastník samostatně právně jednat, tedy má procesní způsobilost ve smyslu § 19 o.s.ř.4. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:a) manželství účastníků bylo uzavřeno dne v 11. 12. 1999 v [obec], u obou se jedná o druhé manželství,b) z manželství se nenarodily žádné děti,c) účastníci spolu nežijí jako manželé od července 2022, kdy se manžel odstěhoval ze společného bydliště ke své partnerce.5. Soud ve věci vyslechl manžela jako účastníka řízení a z jeho výpovědi zjistil, že s manželkou měl společné pouze to, že mají malé pejsky, se kterými manželka v doprovodu manžela jezdila na výstavy. Manželovi se to nijak nevracelo, nemohla ho navštěvovat vnoučata ani děti z prvního manželství. Společné podnikání realizují manželé i s přihlédnutím k daňové optimalizaci. Manžel nechce obnovit manželské soužití a nechce se vracet k manželce.6. Soudu se nezdařilo vyslechnout manželku, neboť tato se k nařízeným jednáním soudu nedostavila.7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 dost. 2 písm. b) občanského zákoníku přesto, že je soužití manžel rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.8. V daném případě je nepochybné, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jeho soužití, neboť manželé spolu nevedou společnou domácnost po dobu jednoho roku, manžel má jinou známost, s níž sdílí společnou domácnost. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití. [příjmení] nesouhlas manželky s rozvodem manželství nemůže být důvodem pro zamítnutí žaloby na rozvod manželství, neboť nejsou naplněny další předpoklady vyplývající z ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku (zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti). Přestože zástupce manželky byl poučen o povinnosti doplnit tvrzení o těchto skutečnostech a označit důkazy k těmto skutečnostem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání soudu dne 26. 6. 2023, nebyly tyto skutečnosti ze strany manželky uvedeny a důkazy označeny. Soud se proto nemohl takovými skutečnostmi zabývat.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití a v tom, že manžel v současné době po dobu jednoho roku žije s jinou ženou.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.