9 C 86/2024-43 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 3. 2024 domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného přijmout návrh žalobce na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti č. , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „Smlouva“).Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, na LV č. , hodnota, (dále jen „Pozemek“). Žalobce je ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny, udělenou Energetickým regulačním úřadem.Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 10. 5. 2020 Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „SoSB“). V čl. III odst. 4 SoSB smluvní strany sjednaly, že: „Budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu dle odstavce 3. Budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace Zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu, pokud se kolaudace nevyžaduje), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinná se zavazuje Vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy.“ Účelem SoSB bylo tedy sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k Pozemku, a to k naplnění ustanovení § 25 energetického zákona, tedy pro potřeby využití Pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám zařízení distribuční soustavy – konkrétně kabel NN, pilíře SS200 (dále jen „Zařízení distribuční soustavy“). Žalovaný tedy podpisem SoSB souhlasil jednak s umístěním a realizací stavby Zařízení distribuční soustavy na svém Pozemku a zároveň s rozsahem budoucího omezení vlastnického práva, který plně odpovídal rozsahu nezbytně nutnému ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona.Dne , datum, vydal Městský úřad Toužim, stavební úřad, kolaudační souhlas s užíváním stavby, č.j. , Anonymizováno, , a následně žalobce, zastoupený společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , vyzval žalovaného v souladu s čl. III. odst. 4 SoSB k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, když mu dne 6. 2. 2023 zaslal průvodní dopis včetně návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný i přes urgence odeslané dne 21. 8. 2023 a 26. 9. 2023 dosud smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel. Žalobce zaslal žalovanému dne 2. 10. 2023 předžalobní upomínku, žalovaný ovšem ani po této předžalobní výzvě svou povinnost vyplývající ze SoSB nesplnil. Žalobci tak nezbývá, než se domáhat nahrazení projevu vůle žalovaného soudní cestou.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, respektive se v rámci lhůty stanovené mu ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl výslovně upozorněn na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Následnou výzvu žalobci v tomto smyslu již soud pokládal v dané situaci za nadbytečnou a nehospodárnou.Soud má v dané věci za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný je vlastníkem Pozemku (viz informace o pozemku). Ve SoSB účastníci sjednali podmínky pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k Pozemku, a to k naplnění ustanovení § 25 energetického zákona, tedy pro potřeby využití Pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám Zařízení distribuční soustavy. Žalobce se zavázal zaslat žalovanému výzvu k uzavření Smlouvy ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace Zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu, pokud se kolaudace nevyžaduje), nejpozději však do 5 let od uzavření SoSB. Žalovaný se zavázal uzavřít Smlouvu nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy (viz SoSB). Zařízení distribuční soustavy bylo zkolaudováno rozhodnutím Městského úřadu Toužim ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (viz kolaudační souhlas). Zplnomocněný zástupce žalobce vyzval žalovaného k uzavření Smlouvy dopisem ze dne 6. 2. 2023, což žalovaný ani přes urgence odeslané ve dnech 21. 8. 2023, 26. 9. 2023 a 2. 10. 2023 neučinil, když argumentoval nedostatečnou výší náhrady za zřízení věcného břemene (viz plné moci, výzvy, podací archy a čestné prohlášení ze dne 29. 9. 2023).Žaloba je důvodná. Ve SoSB účastníci sjednali podmínky pro uzavření Smlouvy. Ty byly naplněny, když po kolaudaci Zařízení distribuční soustavy žalobce žalovaného v dohodnuté lhůtě vyzval k uzavření Smlouvy. Do 60 dnů od doručení výzvy měl žalovaný Smlouvu uzavřít, což neučinil. Žalobce se tedy důvodně obrátil na soud s návrhem, aby soud projev vůle žalovaného přijmout návrh žalobce na uzavření Smlouvy nahradil, což soud učinil (§ 161 odst. 3 o.s.ř.), když takto soud de facto určil obsah Smlouvy ve smyslu ustanovení § 1787 občanského zákoníku.Námitka žalovaného, vyjádřená pouze před zahájením řízení, tedy že sjednaná výše náhrady za zřízení věcného břemene (8.000,- Kč) je nedostatečná, nemůže obstát. Aniž by soud hodnotil, zda výše náhrady odpovídá aktuální praxi žalobce při uzavírání obdobných smluv, faktem zůstává, že jde o náhradu, s jejíž výší žalovaný ve SoBS svobodně souhlasil. Pokud nedojde na základě jednání a následné společné vůle účastníků k uzavření dodatku ke Smlouvě, kterým by byla výše náhrady upravena, je žalovaný vázán SoSB.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600,- Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300,- Kč (výzva k plnění a podání žaloby). Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.