10 C 277/2025-42 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala uhrazení shora žalované částky z titulu dlužného nájemného ve výši 16 200 Kč a záloh za služby spojené s užíváním bytu na adrese , adresa, za měsíc srpen 2025 a smluvní pokuty za neúhradu nájemného ve výši 13 000 Kč s tím, že tento byt pronajala žalovanému Smlouvou o nájmu bytu ze dne 27. 11. 2023 původně uzavřenou na dobu určitou v trvání 6 měsíců a následně prodlužovanou až do 27. 11. 202, přičemž žalovaný tento byt bez dohody vyklidil ke dni 26. 8. 2025, když již v červenci přestal bezdůvodně hradit nájemné.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z nájemní smlouvy ze dne 27. 11. 2023 soud zjistil, že mezi účastníky byla téhož uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt na dobu 6 měsíců, za což se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 14 000 Kč měsíčně a zálohy na služby a energie. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta v případě neúhrady nájemného ve výši 13 000 Kč při prodlení delším než 7 dní. Nájemce složil peněžní jistotu ve výši 16 000 Kč. Dodatkem z 16. 4. 2024 byl nájem sjednán na dobu určitou do 27. 11. 20243, dodatkem z 20. 11. 2024 na dobu do 27. 5. 2025 a nájemné bylo stanoveno na částku 15 500 Kč měsíčně a dodatkem z 27. 4. 2025 na dobu do 27. 11. 2025 a nájemné stanovena na částku 16 200 Kč měsíčně.4. Z předávacího protokolu z 27. 11. 2023 bylo zjištěno, že byt byl předán v řádném stavu.5. Z protokolu o stavu bytu – opuštění bytu nájemcem z 26. 8. 2025, že v bytě nebyl proveden závěrečný úklid a výmalba, byla zničená zástěna sprchového koutu, odinstalovaná moskytiéra, kohout od topení, zničená podlahová lišta a podlaha v místě lednice a poškozená kuchyňská linka.6. Z emailu z 27. 8. 2025 zaslaného žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně započetla složenou jistotu oproti předpokládaným částkám, které bude nucena vynaložit na úklid a výmalbu bytu a odstranění způsobených škod.7. Z předžalobní výzvy z 16. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 18 200 Kč za měsíc červenec 2025 s tím, že neuhradí-li tuto částku do 22. 7. 2025, bude žalobkyně vymáhat i smluvní pokutu.8. Z opakované předžalobní výzvy z 23. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 18 200 Kč za měsíc červenec 2025 a dále smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč do 28. 7. 2025.9. Z předžalobní výzvy z 9. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 18 200 Kč za měsíc červenec 2025 a dále smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč do 12. 9. 2025; z podací stvrzenky bylo zjištěno, že výzva byla odeslána na adresu , adresa, .10. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci k dočasnému užívání věc a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.15. Soud posoudil věc dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, za což se žalovaný zavázal platit nájemné. Vzhledem k tomu, že byt užíval do 26. 8. 2025, za což nájemné neuhradil, porušil svou smluvní povinnost, a soud mu proto uložil žalobkyni tuto částku uhradit, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Dále byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalované sjednanou smluvní pokutu.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 760 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 560 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.