10 C 360/2025-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 34 685 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného za užívání bytu na adrese , adresa, , který jí přenechala k užívání na základě podnájemní smlouvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z podnájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou podnájemní smlouvu na nájem družstevního bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, od 1. 7. 2024 do 30. 6. 2025, za což se žalovaná zavázala platit částku 12 000 Kč měsíčně (od 1. 4. 2025 částku 15 300 Kč měsíčně).5. Z výzvy k vyklizení bytu z 30. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění bytu nejpozději do 31. 7. 2025; zároveň ji upozornila, že dluží za nájemné a elektrickou energii celkem částku 19 385 Kč.6. Z vyúčtování zálohových plateb z 30. 4. 2025 soud zjistil, že nedoplatek žalované na zálohách činil 3 201 Kč, za rok 2024 dále dlužila na nájemném částku 1 000 Kč.7. Z upomínky z 22. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky ve výši 34 685 Kč.8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.9. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci k dočasnému užívání věc a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Protože bylo v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu, čímž mezi nimi vznikl podnájemní vztah, na jehož úpravu se použije nejbližší právní úprava, v daném případě smlouva nájemní, a žalovaná předmět podnájmu užívala do 31. 7. 2025, za což se zavázala zaplatit sjednaný nájem a zálohy na energie, přičemž za měsíce červen a červenec 2025 žalobkyni neuhradila sjednané nájemné a dále neuhradila nedoplatek na energiích ve výši 4 085 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 527 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 388 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 685 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 900 Kč ve výši 1 239 Kč.