10 C 377/2025-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 26 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky ve formě dodatku č. 3 ze dne 13. 9. 2023 k rámcové smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 4. 9. 2023. Žalobkyně poskytla žalované formou kontokorentu úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoli dalšího čerpání, jímž by se žalovaná dostala do mínusu, a to včetně úroku ve výši 18,9 % ročně. Neboť žalobkyně tuto svou povinnost nesplnila, žalobkyně dopisem ze dne 1. 9. 2025 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v té době ve výši 26 182,13 Kč sestávající z dlužné jistiny a neplaceného smluvního úroku z kontokorentu nejpozději do 10. 9. 2025.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní služby, a to vedení běžného účtu č. , č. účtu, .5. Z dodatku č. 3 ze dne 13. 9. 2023 k rámcové smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované kontokorent až do výše 25 000 Kč splatný do 1 roku od poskytnutí spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně.6. Z přehledu plateb kontokorentního úvěru soud ověřil dlužné částky.7. Z dopisu žalobkyně ze dne 1. 9. 2025 soud zjistil, že prohlásila v důsledku prodlení se splácením kontokorentu dle výše uvedeného dodatku k rámcové smlouvě výše uvedený dluh žalované za splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v té době ve výši 26 182,13 Kč ze smlouvy o kontokorentním úvěru do 10. 9. 2025.8. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.9. Podle ust. § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.10. Podle ust. § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tomu, že žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavření smluv o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 040 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku.