11 C 227/2025-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 65 211,97 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa].2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a to Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, vyúčtování za elektřinu [číslo] vyúčtování [číslo] upomínku, předžalobní výzvu a na základě předložených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Účastníci řízení uzavřeli dne 1. 3. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa na adresu [adresa], a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 64 064,47 Kč za spotřebu elektřiny za období od 19. 9. 2023 - 13. 3. 2024, a to se splatností do 2. 4. 2024. Žalovaný na fakturu ničeho neuhradil. Za odpojení elektřiny v odběrném místě dne 15. 3. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalovanému poplatek 907,50 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatným 2. 4. 2024. Žalovaný na toto vyúčtování ničeho neuhradil. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč za upomínku ze dne 22. 1. 2024 [číslo] (viz faktura [číslo]), který požadovala na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzýván žalobkyní (prostřednictvím jejího zástupce) k úhradě dluhu dopisem ze dne 14. 3. 2025, avšak bezúspěšně.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnosti vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně právo požadovat po žalovaném smluvní poplatek v částce 240 Kč za odeslanou písemnou upomínku k úhradě dluhu a v částce 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovaný se tedy dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, poplatku za upomínku a poplatku za odpojení, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 818,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 609 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1 2025 (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 65 211,97 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 570 Kč ve výši 2 639,70 Kč.